доверенность от 08.05.20. от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.05.19. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее- арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Требования обоснованы фактом нарушения законодательства о банкротстве. В отзыве арбитражный управляющий, оспаривая наличие состава правонарушения, связанного с нарушением ст. 71 Закона о банкротстве, и наличием основания освобождения от наказания по эпизодам нарушения п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 267 и нарушения Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», просит применить по этим эпизодам положения статьи 2.9 КоАП РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:
были ли допущены со стороны водителя ответчика нарушения Правил дорожного движения или нет, поскольку в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии и действия водителя ответчика не являются прямой причиной ДТП. ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля «Тойота» двигался со скоростью, не позволяющей в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление по делу об административном правонарушение не является основанием освобождения от наказания и оценивается судом с учетом иных доказательств по делу. Постановление № 29 ВМ 059560 по делу об административном правонарушение, которым водитель ответчика ФИО2 был привлечен к административной ответственности, суд оценивает с учетом следующих обстоятельств. В объяснении от 17.08.2003г., данном ФИО2 инспектору ГИБДД Холмогорского РОВД ФИО8, ФИО2 было указано, что знак аварийной остановки был выставлен не за 50 метров, а за 200 м, чтобы водители, увидев его, имели возможность снизить скорость и остановиться. Это
сооружений, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом ему правонарушении. В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В этой связи ремонт здания после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности представляет собой исполнение предприятием возложенной на него обязанности и не может быть расценено как основание освобождения от наказания либо снижения его размера. Процедура привлечения предприятия к административной ответственности ГАТИ соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафных санкций назначен с учетом повторного привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение Закона N 239-29. Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил
необходимой степени. Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений таможенного законодательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 386 564,56 руб. Отклоняя доводы заявителя относительно наличия оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП
него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства. Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено. Наказание назначено административном органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Доводы таможенного органа о необоснованной замене судом первой инстанции назначенного таможней административного штрафа на предупреждение, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям. На момент рассмотрения дела вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Названным законом в
дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в том числе и по ст.159 УК РФ. Указывает также, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ. В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является основанием освобождения от уголовной ответственности. Статья 78 УК РФ расположена в главе 11 УК РФ, предусматривающей основания освобождения от уголовной ответственности. В главе 12 УК РФ, предусматривающей основания освобождения от наказания , не содержится такого основания освобождения от наказания как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что при наличии оснований освобождения от уголовной ответственности в отношении обвиняемого не может быть вынесен обвинительный приговор и подсудимому не может быть назначено наказание. Вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 с назначением наказания свидетельствует о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ. Квалифицируя действия
участников процесса, президиум краевого суда у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А.Э.А., совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора края А.М.Тыльченко выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не учел положения, регламентирующие основания освобождения от наказания , изложенные в п. 4 Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которые применимы к ФИО1 по приговору от 13 декабря 2013 года. Допущенные нарушения, судом апелляционной инстанции, не устранены. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, просит их изменить. Полагает, что судом необоснованно не признано в
из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Начало срока – 12 мая 2021 года, конец срока – 05 января 2025 года. Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р. просит постановление суда изменить, уточнить в резолютивной части постановления основания освобождения от наказания и неотбытый срок условно - досрочного освобождения 1 год 6 месяцев 1 день. Резолютивная часть обжалуемого постановления суда в отношении ФИО1 не содержит указания основания освобождения от наказания, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, неверно исчислен срок, по которому суд пришел к выводу об его освобождении. На момент вынесения постановления срок составлял 1 год 6 месяцев 1 день, при том, что судом указал 1
