пользу ООО «Ростовгипрошахт» задолженность по оплате спорных работ в сумме 11 350 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Ростовгипрошахт» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в силу чего в удовлетворении встречного иска отказано. Поскольку факт неисполнения ООО «Жилсервис» обязанности по оплате задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 11 350 000 рублей установлен судами, доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, суды взыскали с ООО «Жилсервис» в пользу ООО «Ростовгипрошахт» 234 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 29.11.2013 по 28.02.2014. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Ссылка заявителя на то, что выполненные работы не соответствуют «Заданию на проектирование по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, связанных с введением ограничений в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Предопределяемое доводами жалобы иная оценка финансового состояния ответчика применительно к основаниям освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
дополнительными соглашениями, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания пени в сумме 1 672 694 рублей 92 копеек с учетом установленного договором ограничения, исключив из расчета истца стоимость работ, выполненных в соответствии с соглашениями № 5 и 25. При этом суды отклонили возражения ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований освобождения от ответственности . Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
выбору типа транспортного средства и полуприцепа, перевозки и экспедирования груза, приемки-передачи груза по количеству и внешнему виду, контролю на оформлением транспортных и сопроводительных документов, контролю над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза. Во исполнение условий данного договора предприниматель обязался доставить груз (сигареты) из г. Домодедово Московской области в г. Орел грузополучателю – ООО «Мегаполис Орел». Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности , предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, ответчиком не представлено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы относительно того, что судебные акты по делу № А40-25551/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, был предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку круг лиц, участвующих в делах, различен, и исковые требования возникли из различных договоров. Несогласие заявителя с установленными по делу
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 68 243 рублей 62 копеек неустойки, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины. Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 68 243 рубля 62 копейки неустойки и 2729 рублей 74 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель нарушил сроки выполнения работ по договору; основания освобождения от ответственности отсутствуют; предприниматель не доказал наличие вины учреждения в несвоевременном выполнении работ по договору. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине учреждения, а именно: учреждение не предоставило комплект необходимой сметной документации; согласовывались рабочие моменты (выполнение работ в вечернее время в связи с высокими температурами); в процессе выполнения выявлены работы, не учтенные в указанной сметной документации. Данные
учел следующее. Дополнительным соглашением от 26.07.2016 договор энергоснабжения расторгнут. Неустойка взыскивается за просрочку исполнения договорных обязательств за период, возникший после его расторжения. Однако после расторжения договора ответчик не мог нарушать предусмотренные им сроки, за что предусмотрена взыскиваемая неустойка. Суд апелляционной инстанции не учел отсутствие правовых оснований для выделения управлению бюджетных средств на оплату потребленного ресурса. При отсутствии контракта к нему не может быть применена и часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающая основания освобождения от ответственности . Неустойка представляет собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а потому не может применяться в период, когда договорное обязательство прекратилось. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не
65, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами права Закона о банкротстве, установив, что отчужденное филе палтуса не является изготовленной должником продукцией, при том, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению. Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащие, по мнению управляющего, применению по аналогии, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Податель жалобы ошибочно отождествляет основания освобождения от ответственности за нарушение публичных интересов с основаниями, подлежащими установлению при защите интересов частных, при том, что защита первых не исключает защиту последних, хотя они и объединены общими обстоятельствами. Ссылки конкурсного управляющего должником на злоупотребление кредитором ФИО4 правом, основанные, по мнению подателя жалобы, на заинтересованности указанного кредитора и бывшего директора должника, документально не обоснованны, являются надуманными и правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют. При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, между
ниже начисленной неустойки; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет в среднем 10% годовых, тогда как взысканная неустойка составляет 29,1% от среднегодовой суммы задолженности; у Общества отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с допущенной Компанией просрочкой; просрочка исполнения обязательства ответчиком не повлияла на исполнение истцом обязательств перед третьими лицами и не повлекла для него никаких убытков; Общество злоупотребляет предоставленным ему правом. Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили довод подателя жалобы о наличии основания освобождения от ответственности за нарушение обязательств в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ, связанного с введением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер и режима самоизоляции. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем
наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Основания освобождения от ответственности указаны в ч. 2 указанной статьи. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности. Обжалуемое ФИО1 постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11
наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Основания освобождения от ответственности указаны в ч. 2 указанной статьи. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2013г. в 13:46 на регулируемом перекрестке ул. Петропавловская- ул. Борчанинова г. Перми специальным техническим средством ПТИК «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель автомобиля HONDA-CR-V, государственный
