если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об освобождении от оплаты государственной пошлины не имеется, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 413 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 201,96 рубль (направление претензии и иска в адрес ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 25.10.2021, от 13.12.2021 и описью. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и
бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным, а исковые требования о взыскании пени в сумме 4 991 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016г. по 22.08.2016г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек , связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом не установлены. Позиция ИП ФИО1 в процессе сводилась лишь к тому, что представитель ФИО4 устно указывал, что заявитель не доказал и не подтвердил оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от его уплаты, поддержав аналогичную позицию судебного пристава-исполнителя. Суд считаешь, что данное поведения и приводимые доводы не могут быть признаны обстоятельствами, оказавшими существенное влияние на результат рассмотрения дела отраженный в определения арбитражного суда от 02.06.2022. Таким образом, оснований полагать, что именно процессуальное поведение представителя ФИО4 способствовало принятию судом решения об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора, не имеется. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки , понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его
ФИО1 наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ подлежит соразмерному снижению. Вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд, решая вопрос о процессуальных издержках, обоснованно пришел к выводу об оплате труда адвокату из средств федерального бюджета, поскольку осужденный ФИО2 отбывает наказание и не имеет возможности самостоятельно оплатить услуги адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью. Вместе с тем, принимая решение о процессуальных издержках, суд необоснованно сослался на п. 10 ст.316 УПК РФ, предусматривающий основания освобождения от уплаты процессуальных издержек при рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с чем указание суда на п.10 ст.316 УПК РФ подлежит исключению. Руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: - во вводной части приговора указать о судимости ФИО1 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2005 года по ч. 1 ст.
была обеспечена юридическая помощь. ФИО1 отказ от адвоката не заявлял, что подтверждено им как при принятии решения мировым судьей, так и в суде настоящей инстанции. В связи с участием адвоката по назначению в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, по результатам которого в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, труд которого оплачивался за счет средств федерального бюджета, государством были понесены издержки, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, оснований освобождения от уплаты процессуальных издержек , которые указаны в ст. 132 УПК, в данном случае не имеется. Таким образом, приведенные ФИО1 доводы в обоснование своей жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд настоящей инстанции не находит. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление
