суд ОП Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное заседание на 17 января 2013 года на 12 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 423, телефон информационно- справочной службы: 266-72-21. Заявителю: представить проект организации строительства объекта капитального строительства, который представляли к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Заинтересованным лицам: представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений; доказательства его направления в адрес заявителя; основания отмены муниципального правового акта (конкретные причины, мотивы с документальным и правовым обоснованием); Документы представить в арбитражный суд не позднее 14 января 2013 года 14 час. 00 мин. Признать явку сторон обязательной. В соответствии с ч.4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в
участию в деле в качестве второго заинтересованного лица: 1) Главное управление архитектуры и градостроительства администрациигорода Челябинска (454000 <...>). Отложить судебное заседание на 25 декабря 2012 года на 12 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 423, телефон информационно- справочной службы: 266-72-21. Заявителю: представить доказательства направления копии заявления второму заинтересованному лицу. Заинтересованным лицам: представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений; доказательства его направления в адрес заявителя; основания отмены муниципального правового акта (конкретные причины, мотивы с документальным и правовым обоснованием); Признать явку сторон обязательной. В соответствии с ч.4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. При явке в судебное заседание лицам, участвующим
местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2015 №18-КГ14-206, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 №1424/04. При этом также следует учитывать, что порядок предоставления муниципальной услуги установлен подзаконным нормативно-правовым актом органа местного самоуправления (административным регламентом), что не противоречит федеральному законодательству. Так, основания отмены муниципального правового акта в отношении приказа об утверждении ГПЗУ содержатся в абзаце 2 пункта 3.7.2 Регламента, который гласит следующее. В случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о выдаче ГПЗУ, ранее был утвержден и выдан ГПЗУ, а градостроительные регламенты и (или) территориальная зона, указанная на чертеже подготовленного и выданного градостроительного плана земельного участка, были изменены в установленном законодательством порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3.6.7.1 настоящего Регламента, в проект приказа Департамента об
и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне сложившейся застройки многоэтажными жилыми домами. Следовательно, утвердив новый ГПЗУ и отменив ГПЗУ от 21.11.2011, Департамент обоснованно действовал в порядке самоконтроля, отменив ранее принятый им ненормативный правовой акт, выявив его противоречия закону. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, также следует учитывать, что порядок предоставления муниципальной услуги установлен подзаконным нормативно-правовым актом органа местного самоуправления (административным регламентом), что не противоречит федеральному законодательству. Основания отмены муниципального правового акта в отношении приказа об утверждении ГПЗУ содержатся в абзаце 2 пункта 3.7.2 Регламента, который предусматривает, что если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о выдаче ГПЗУ, ранее был утвержден и выдан ГПЗУ, а градостроительные регламенты и (или) территориальная зона, указанная на чертеже подготовленного и выданного градостроительного плана земельного участка, были изменены в установленном законодательством порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3.6.7.1 настоящего Регламента, в проект приказа Департамента об утверждении ГПЗУ
Градостроительного кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство. Вывод суда первой инстанции о незаконности решения управления архитектуры об отмене (принятии им решения о прекращении действия) разрешения на строительства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, ошибочен. В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Приведенная норма, регулирующая порядок отменымуниципальныхправовыхактов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные
части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (после предоставления земельного участка ответчику) о разъяснении в части своей компетенции по вопросу реализации права инвалидов на первоочередное предоставление земельного участка, к указанным выше законным основаниям отмены муниципального правового акта органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, суд отнести не может. Суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым установленные по делу обстоятельства могут явиться основанием для прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок. Основания прекращения права собственности на земельный участок регламентированы главой VII земельного кодекса РФ. Согласно ст. 44 Земельного участка РФ, право собственности на земельный участок
копию данного решения, не уведомлял о его принятии. Обращаясь в суд, административный истец указывает, что в решении Алуштинского городского совета Республики Крым от 15 июля 2019 года в его обоснование содержатся ссылки на нормативные правовые акты, которые не действовали на день принятия отмененного административным ответчиком решения Алуштинского городского совета АР Крым от 17 февраля 2014 года №24/21 «О разрешении подготовки технической документации по землеустройству», в связи с чем, они не могут служить основанием отмены муниципального правового акта . Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные правовые нормы, действовавшие на день принятия отменяемого решения Алуштинского городского совета АР Крым №24/21 от 17 февраля 2014 года, и которым оно противоречило. Также отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для отмены решения Алуштинского городского совета АР Крым от 17 февраля 2014 года №24/21. Следовательно, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, носит произвольный характер, противоречащим статье 18, частям 1, 2 статьи
