Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» к компании о взыскании 2 208 000 рублей платы за сверхнормативное использование вагонов, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение вины в качестве основания ответственности и неуменьшение ее в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в силу правоотношений по поставке, оформленных генеральным соглашением от 19.06.2015 и Правилами проведения организованных торгов ЗАО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа», основания ответственности не отличаются от установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – общество «Негоциант» отвечает за действия грузополучателей в отношении сроков использования цистерн, поэтому не признали таковые освобождающими от ответственности. Требуемая переоценка доказательств коммерческого состояния возвращенных цистерн и возникновения обязанности уплатить убытки третьему лицу не создает оснований для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» в
сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого зачета требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом оснований для признания его недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что установленные договором основания ответственности поставщика (недопоставка товар), размер штрафа и порядок его начисления ответчиком подтверждены документально и являются обоснованными. Истец не представил документы, опровергающие факт ненадлежащей поставки товара, отсутствие недопоставки товара. Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не нашли своего документального подтверждения. При таких условиях суды отказали в удовлетворении иска поставщика, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа. Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, они не могут быть признаны основанием
статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных
трехдневный срок с момента получения постановления (по 09.12.2009 года включительно) добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление от 11.01.20010г. о взыскании с ОАО «Свердловский Губернский Банк» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило в общей сумме 15 518 622 рубля. Считая, что отсутствуют основания ответственности , установленные Гражданским кодексом Российской Федерации за нарушение обязательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что неисполнение судебного акта связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. Суд указал, что у заявителя имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 23.12.2009 года по
делу новый акт об отказе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба содержит указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ссылаясь на то, что сумма всех объектов недвижимого имущества, переданных в залог Банку и не реализованных в исполнительных производствах, в настоящее время составляет 22265327 руб. 50 коп., на невыполнение Банком условий п. 5 договора поручительства, Фонд полагает, что он правомерно отказал Банку в удовлетворении его требования, так как основания ответственности Фонда, предусмотренные договором поручительства, не наступили. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, условием наступления ответственности Фонда по договору поручительства является не только невыполнение кредитного обязательства заемщиком, но и невозможность получения долга за счет лиц, обеспечивших требования Банка залогом и солидарным поручительством, и подтверждение этих обстоятельств документами (постановлениями судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае). Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство в отношении ФИО2 не было окончено, исполнительное производство в отношении ФИО5
полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6); при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7). Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
"Статья 60. Допустимость доказательств"60 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "KbrhSwrWlsmJ" \t "_blank" \o "Статья 60. Допустимость доказательств"60, " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//lXxzXgsTzllXxzXgsTzl5/001/006/?5/001/006/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "ulLKJZyLLulLKJZyLL1616TT" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 67. Оценка доказательств" "Статья 67. Оценка доказательств"67 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "ulLKJZyLL16T" \t "_blank" \o "Статья 67. Оценка доказательств"67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//fuofuo6868RqdyRqdy88QoQo/001/030/?/001/030/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "cQyYcQyY77SNQhqJHSNQhqJH" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" "Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда"1064 "http://sudact.ru/law/doc/fuo68Rqdy8Qo/001/030/?marker=fdoctlaw" \l "cQyY7SNQhqJH" \t "_blank" \o "Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда"1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//fuofuo6868RqdyRqdy88QoQo/001/030/?/001/030/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "bWlRrIbWlRrI33II55II66TT" \"
44 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) Устав муниципального района Большеглушицкий Самарской области (далее - Устав района) в редакции Решения Собрания представителей муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 27.04.2016 г. № «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального района Большеглушицкий Самарской области» (далее - Решение Собрания представителей района № не содержит положений, определяющих полномочия, срок полномочий, виды и основания ответственности председателя Собрания представителей муниципального района Большеглушицкий Самарской области (далее - председатель Собрания представителей района). 2. Порядок учета предложений по проекту Решения Собрания представителей муниципального района Большеглушицкий Самарской области «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального района Большеглушицкий Самарской области» (далее - проект Решения Собрания представителей района), а также порядок участия граждан в его обсуждении установлены исполнительно-распорядительным органом муниципального района Большеглушицкий Самарской области, не уполномоченным на принятие данного решения в соответствии с п. 4
