действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области в части невозвращения подлинных документов первичного бухгалтерского учета изъятых 03.03.2009 в рамках выездной налоговой проверки на основании постановления № 16-19/16 о производстве выемки предметов и документов ООО «Волна» в соответствии с описью № 16-19/6 в количестве 1260 листов и обязании вернуть подлинники изъятых документов ООО «Волна». Отводов суду не заявлено. Заявителем заявителя заявлено письменное ходатайство об истребовании из СО ГОВД г. Новотроицка сведений об основанияхпередачиуголовного дела в отношении ФИО3 и сведений о соответствии УПК РФ следственных действий, в том числе выемки подлинников документов ООО «Элна» в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области. Представитель ответчика по существу заявленного ходатайства возражает. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу следует отказать по следующим основаниям: В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и
владельцев изымаемой техники; снабжению изъятой техники бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя; выдаче на руки лицу, у которого произведено изъятие техники копии протокола; своевременному осмотру с участием специалиста изъятой техники с подробным описанием в протоколе осмотра; передаче изъятой техники на хранение в организации, предприятия, учреждения на основании договора, заключаемого территориальным органом МВД России по Челябинской области; передаче изъятой техники по акту приема-передачи вещественных доказательств, по предусмотренной форме с указанием в нем основания для хранения вещественных доказательств, по предусмотренной форме с указанием в нем основания для хранения вещественных доказательств, номер уголовного дела, дата соответствующего постановления следователя, полное и точное наименование каждого вида или группы однородных равноценных видов имущества, являющихся вещественными доказательствами, их внешний вид, подробное описание отличительных характеристик вещественных доказательств.Довод ответчика-1 и ФИО6 о том, что договор хранения с ФИО7 не был заключен из-за жалоб истца в правоохранительные органы, не может подтверждать надлежащее исполнение
11801170021010481). Учитывая ряд обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба, суд при рассмотрении уголовного дела №1-200/19 пришел к выводу, что в результате принятых подсудимой мер общественная опасность преступления, в котором она обвиняется, существенно уменьшилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные статья 25.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом потребителям услуги по передаче электроэнергии за период с 2016 по 2018 годы, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 и обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. Ответчик, оплатив с полученной суммы возмещения материального ущерба по уголовному делу № 11801170021010481 налог на добавленную стоимость в размере 2 967 275 руб.75 коп., посчитал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «ПромРЭС» за счет истца в виде незаконно сбереженной платы потребителей за оказанные им услуги по передаче электрической энергии
доводы жалобы ответчика не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям. Постановлением от 16.10.2015 по делу № 3/6-936/2015 судьей Куйбышевского районного суда г. Омска на основании постановления старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВ России по Омской области наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: на земельный участок, находившийся в аренде у ответчика, в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением указанного имущества в пользу третьих лиц (т. 1л.д. 101-105). Этим же постановлением суд общей юрисдикции передал на хранение земельный участок ответчику, установил срок ареста, наложенного на имущество с учетом установленного по уголовному делу предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия апелляционного постановления от 08.12.2015 по делу № 22-3929/2015, свидетельствующего об оставлении вышеуказанного постановления
постановление не пересматривалось. В кассационном представлении заместитель прокурора указывает, что в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, осужденным за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем, постановление от 15 октября 2018 года является незаконным. Просит постановление отменить. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего постановление от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, мнение осужденного ФИО1, согласившегося с доводами кассационного представления, пояснения адвоката Цоя С.П., поддержавшего позицию осужденного, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно материалам дела, при постановлении приговора 8 июня 2018 года, вынесенного до внесения в ст. 72 УК РФ изменений Федеральным законом от 3 июля
то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полагает, что судом не установлено время и место приобретения наркотических средств; указывает на добровольную выдачу сотрудникам полиции наркотических средств; считает, что апелляционная инстанция не в полном объеме рассмотрела доводы, изложенные адвокатом и им самим в апелляционных жалобах; также указывает на суровость назначенного наказания и неприменение правил ч.6 ст. 15 УК РФ. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую позицию подзащитного, просившая приговор изменить, наказание смягчить, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего апелляционное определение от 17 мая 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, президиум У С Т А Н О В И Л :
месту жительства, один раз в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства. Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. В апелляционном порядке приговор не обжалован. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф., просившего отменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, президиум У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в период с 25 по 26 декабря 2015 года на территории Партизанского района Приморского края при обстоятельствах,
года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным или необоснованным постановления Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кузнецова Д.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.08.2004г. об отводе следователя ФИО2 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 В обоснование указал, что фактически им заявлялось ходатайство о предоставлении документа, подтверждающего основания передачи уголовного дела в производство следователя ФИО2 Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 26 сентября 2014 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В этой связи предмет жалобы отсутствует. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд во вводной и описательно-мотивировочной
дел, поскольку данное суждение носит вероятностный характер. При этом судьей не учтено, что подследственность с «бесспорной достоверностью» не устанавливается, она определяется в соответствии со ст.151 УПК РФ, соответственно подследственность не может быть изменена прокурором, поскольку таким правом уголовно-процессуальный закон прокурора не наделяет. Однако в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурору предоставлено право передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому. Поскольку основания передачи уголовного дела прокурором, по его мнению, надуманны и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, то в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора от 12 июля 2013 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, судьей не учтено, что по уголовному делу его статус определен, как свидетель, следовательно, основания передачи уголовного дела не основаны на законе. Кроме того, полагает, что рассмотрев жалобу в его отсутствие, судья грубо нарушил его процессуальные права, поскольку в
