Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского
составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, вынесение на основании обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вынесения оспариваемого представления административный орган приводил доводы о том, что в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указаны установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и обстоятельства, связанные
рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
исполнительное производство № <...> в отношении Розман СМ., предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты (солидарно) в размере 1 877 069 руб. 04 коп. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. прекращено на основании статей 6, 14, подпункта 12 пункта 2 статьи 43, статей 44 и 45 Закона об исполнительном производстве, поскольку обязательство заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке). Считая прекращение указанного исполнительного производства незаконным, Банк обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда
лица ФИО4 по доверенности № 123-15 от 26.08.2011. Заявитель уточнил требования. Уточнение заявителя судом принято и приобщено к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступало. Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному государственному инспектору Свердловской области по пожарному надзору об изменении постановления заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору от 14 мая 2012 года, вынесенное в отношении Администрации города Екатеринбурга, а именно: об изменении основания прекращения административного производства . Заявитель полагает, что основанием для прекращения производства по административному делу является отсутствие состава правонарушения. Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В период с 23.01.2012 по 26.01.2012 Государственным инспектором Ленинского района МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации МО «город Екатеринбург» на основании распоряжения от 20.01.2012 № 9 о проведении внеплановой выездной проверки с целью
Управление требование не признало. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ: Управлением вынесено постановление от 25.08.2010 о прекращении в отношении общества производства по делу №45 об административном правонарушении (ст. 14.31 КоАП РФ). Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Однако общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, обществу объявлено устное замечание, а производство по делу прекращено. Считая постановление незаконным в части основания прекращения административного производства , общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать. Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании решения управления от 11.06.2010 № 103, которым был установлен факт нарушения обществом Федерального закона от
основании с. 15. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ главным администратором доходов федерального бюджета в данной части является Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Принимая во внимание основания прекращения административного производства – отсутствие состава правонарушения, убытки истца в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению. В подтверждение заявленных убытков представлены квитанции (л.д. 35-: от 20.09.2017 № 426 (10 000 рублей, в т.ч. 3000 рублей за подготовку возражений на протокол №16-Ю от 25.08.2017 , 7000 рублей - защита интересов в Чайковском городском суде 20.09.2017), от 19.10.2017 № 427 (5000 рублей - за подготовку жалобы на постановление Чайковского городского суда от 20.09.2017 года), от
от 09.11.2016 № 14341 об истребовании сведений, назначение санитарно-эпидемиологической экспертизы 09.11.2016, истребование сведений у КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии», составление акта осмотра от 09.12.2016), как правильно определено судами, обусловлены необходимостью установления и проверки обстоятельств, послуживших основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что проведенные в рамках административного расследования мероприятия выходили за пределы компетенции должностных лиц управления, а также нарушали права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Основаниепрекращенияадминистративногопроизводства не является реабилитирующим, произведено должностными лицами управления в соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали действия должностных лиц управления при проведении административного расследования соответствующими установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Действия ООО ТД «Мясопотам» по заключению договора об оказании юридической помощи и оплате ее стоимости являются правом общества и его самостоятельным решением, в связи с чем не
«Торэс» отказано. В поданной в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному Округу просит отменить указанное определение, мотивируя тем, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ООО «Торэс» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. Полагает, что ликвидация юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам влечет прекращение административного производства, несмотря на то, что законодатель не предусмотрел в качестве основания прекращения административного производства ликвидацию организации-должника. Необходимо применить аналогию закона, а именно пункт 3 статьи 31.7 КоАП РФ. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному Округу своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили факсимильное заявление о рассмотрение дела без их участия. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не
