коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Ссылка партнерства на игнорирование судами условия договора поручительства о его расторжении в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком вознаграждения и нарушение в применении норм материального права неосновательны. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрена возможность установления в договоре иных оснований, поэтому согласованное сторонами расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения правомерно не признано судами в качестве основания для удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об основанияхпрекращениядоговорапоручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства в отношении таких оснований, поэтому согласованное сторонами расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения за последний год, учитывая в установленное судами отсутствие согласованного размера, правомерно не признано судами в качестве основания для отказа в удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанияпрекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением страхового случая. С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО4 и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО4 кредитному договору,
уплаты денежных средств по договорам поручительства без соблюдения сроков, установленных самими договорами. Судебная коллегия отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. При этом коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что для взыскания таможенным органом задолженности по договору поручительства необходимо, чтобы правоотношения, являющиеся основанием для образования долга, возникли в период действия договора. Судебная коллегия сослалась на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие возможность выяснения действительной воли сторон при толковании условий договора. По мнению коллегии, в публичных правоотношениях поручительство имеет свои особенности, связанные с особой сферой применения, которые необходимо учитывать при определении момента прекращения поручительства. Договорпоручительства был связан с обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите. В соответствии с частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) таможенные органы проводят таможенный контроль после
противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ. Исходя из предмета и условий договора поручительства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по данному договору подпадают в сферу правового регулирования статьи 74 Налогового кодекса РФ, а также § 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Положения статьи 74 Налогового кодекса РФ не определяет основания прекращения договора поручительства , применительно к налоговым отношениям, не содержат указанного регулирования и иные нормы Налогового кодекса РФ, следовательно, принимая во внимание положения части 6 статьи 74 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ рассматриваемое поручительство прекращается в общем порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Как следует из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,
действие. Предприниматель нарушил согласованный график платежей, а именно, платежи по сроку уплаты 12.07.2018 и 12.10.2018 внес только 13.07.2018 и 18.10.2018 соответственно, платеж по сроку 12.04.2019 так и не внес. Фонд 15.04.2019 выставил платежное требование на получение всей суммы вознаграждения за предоставление поручительства. В период с апреля 2018 года по январь 2019 года со счета предпринимателя было списано 254 980 руб. 52 коп. в счет оплаты вознаграждения за поручительство. Статьей 367 ГК РФ закреплены основания прекращения договора поручительства , которые носят исчерпывающий характер. Возможность установления в договоре иных оснований законом не предусмотрена. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на условие договора о прекращении поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения. Неполное исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства фонда перед банком. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 300 267 руб. 59 коп.
договоров поручительства в связи с утратой предмета залога по договорам залога товаров в обороте, заключенным с ООО «Коди-маркет» №039-020-К-2017-3-7 и 039-021-К-2017-3-7 от 26.12.2017. Доводы Фонда о прекращении договоров субсидиарного поручительства в связи с неоплатой вознаграждения за выдачу поручительств, в связи с отсутствием части заложенного имущества в результате ненадлежащего контроля Банка как залогодержателя за сохранностью заложенных товаров в обороте, в связи с изменением сроков возврата траншей суд находит несостоятельными. Статьей 367 ГК РФ установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрена возможность установления в договоре иных оснований, поэтому расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Банка. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10735, № 306-ЭС19/7411 от 10.06.2019). В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что Фонд в соответствии с пунктов 3.2 Договоров поручительства соответствующие уведомления об одностороннем отказе
перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. К правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (часть 6 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации). Положения статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют основания прекращения договора поручительства , применительно к налоговым отношениям, не содержат указанного регулирования и иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, принимая во внимание положения части 6 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемое поручительство прекращается в общем порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Как следует из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
договор поручительства <***>/20 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Прохладное» по кредитному договору <***> от 24.03.2014, в котором указаны все существенные условия основного обязательства. Пункт 1.2 Договора поручительства <***>/20 устанавливает, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Договор поручительства содержит условия, что срок погашения кредита установлен до 23.03.2022, при этом согласно пункта 4.1 срок действия установлен до 23.03.2025. Пункт 4.2 предусматривает иные основания прекращения договора поручительства , а именно: после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается. В последующем между Банком и заемщиком по кредитному договору <***> от 24.03.2014 были заключены следующие дополнительные соглашения. Так, 25.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 24.03.2014 согласнокоторого стороны пришли к соглашению: изменить п. 4.1. Договора и изложить в следующей редакции: «Заемщик
поручителями по кредитному договору и несли бремя ответственности исключительно перед ПАО «Сбербанк России» за неисполнение кредитных обязательств основными созаемщиками. Никаких юридически значимых договорных отношений между Созаемщиками и поручителями не имеется, соответственно они не несут ответственности за действия (бездействия) созаемщиков друг перед другом. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части перед кредитором, соответственно перед ПАО «Сбербанк России». Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения договора поручительства . В силу п.1 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Как следует из материалов дела кредит погашен истцом в полном объеме, соответственно обязательства, обеспеченные поручительством ФИО2 и ФИО6 прекращены. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченной им суммы по кредитным обязательствам за вычетом причитающейся ему доли кредитных долгов (процент кредитных обязательств у сторон был равным) с ответчиков по делу ФИО5 и ФИО4,
поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием ее представителя. Представитель ответчика адвокат Бояркина О.С. в судебном заседании представила письменные возражения истца на исковое заявление. Пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как считает пропущенными срок действия договора поручительства и срок исковой давности. В письменных возражениях на иск ответчик приводит положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ, определяющие основания прекращения договора поручительства , и в обоснование утверждения о пропуске истцом срока исковой давности указывает, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. По мнению ответчика этот срок истекает с даты, когда задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив расчет задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Материалами дела
02.11.2008 (вводная часть договора и приложение № к договору (график платежей)). 02.10.2006 (а не 06.07.2007, как указано в исковом заявлении) между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № к вышеназванному договору лизинга, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Коннет» обязанностей по договору лизинга в том же объеме, что и последний (п.2.1). В п.3 договора поручительства конкретный срок, на который оно дано, не указан, в качестве основания прекращения договора поручительства , помимо прочего, указаны случаи, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.3.2.4). Настоящий иск предъявлен истцом к ответчику 12.11.2010, т.е. по истечении более двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного его поручительством обязательства по договору лизинга (02.11.2008). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручительство ФИО1 по договору лизинга № прекратилось 03.11.2009, в связи с чем настоящий иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении
п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия предусмотренных ст. 367 ГК РФ основания прекращения договора поручительства судом не установлено. В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112,57 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного общества «Банк Акцент» удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Первая
