прекращения действия договора лизинга в соответствии с подходами, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), составило 1 010 023 руб. 84 коп., в то время как согласно расчету лизинговой компании, произведенному на основании пункта 12.8.3 Правил лизинга, сальдо встречных предоставлений составило только 198 344 руб. 85 коп. в пользу лизингополучателя. Возникновение спора о величине причитающейся выплаты после прекращения действия договора послужило основанием для оспаривания обществом «Таурус» пункта 12.8.3 Правил лизинга в судебном порядке как недействительного (ничтожного) договорного условия. При рассмотрении дела судами установлено, что согласно пункту 12.8.3 Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с пунктом 12.8.7 Правил лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который
АО «НИИ ТМ» направило заказчику уведомление от 23.04.2019 № 138/2-1994 о невозможности (нецелесообразности) продолжения работ по договору. В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Указанной нормой Кодекса предусматриваются специальные основания прекращения договорных обязательств , не предусмотренные общими положениями главы 26 ГК РФ и исходящие из отсутствия вины исполнителя договора на выполнение опытно-конструкторских работ. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 03.09.2019
к выводу о том, что общество лишено было возможности в установленные сроки заверить строительство объекта недвижимости и передать квартиры в рамках заключенных муниципальных контрактов по причине недобросовестных действий со стороны администрации (статья 10 ГК РФ), в нарушение требований действующего законодательства не обеспечивающей условий для исполнения соответствующих обязательств. Поскольку на дату принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, на стороне общества отсутствовала просрочка исполнения обязательств по муниципальным контрактам, с которым действующее законодательство связывает основания прекращения договорных обязательств , данные решения не могут порождать соответствующие правовые последствия. Иные нарушений, кроме просрочки исполнения обязательств, в соответствующих уведомлениях об отказе от контрактов администрацией не приведены. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований администрации о признании муниципальных контрактов расторгнутыми и взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств следует отказать. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее –
ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 776 ГК РФ). Указанной нормой Кодекса предусматриваются специальные основания прекращения договорных обязательств , не предусмотренные общими положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходящие из отсутствия вины исполнителя договора на выполнение опытно-конструкторских работ. В приведенных в указанной статье Кодекса случаях на заказчика возлагается обязанность возместить исполнителю понесенные им затраты на выполнение опытно-конструкторских работ, если получен их отрицательный результат как не зависящее от исполнителя обстоятельство, приводящее к невозможности исполнения обязательства, вытекающего из договора. Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 28.03.2016 № 144/405» в
штрафной санкции в размере обеспечительного платежа. Указанному положению корреспондирует содержание пункта 9.3 договора аренды, предусматривающего право арендодателя осуществлять вычеты из суммы обеспечительного платежа в случае применения к арендатору штрафных санкций, предусмотренных договором. Установив, что действие заключенного сторонами договора прекратилось по инициативе арендатора, выраженной в уведомлении от 16.10.2018 № 280/200/57, принимая во внимание причину, которой истец обосновал односторонний отказ от исполнения договора, а также положения соглашения о расторжении договора от 24.10.2018, в качестве правового основания прекращения договорных обязательств указывающие на пункт 11.4 договора аренды, придя к выводу о том, что основания для возврата уплаченного обеспечительного платежа у ООО «Апис-Плюс» в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1
муниципальных нужд, о том, что общество лишено было возможности в установленные сроки заверить строительство объекта недвижимости и передать квартиры в рамках заключенных муниципальных контрактов по причине недобросовестных действий со стороны администрации (статья 10 ГК РФ), в нарушение требований действующего законодательства не обеспечивающей условий для исполнения соответствующих обязательств. Поскольку на дату принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, на стороне общества отсутствовала просрочка исполнения обязательств по муниципальным контрактам, с которым действующее законодательство связывает основания прекращения договорных обязательств , данные решения не могут порождать соответствующие правовые последствия. Иные нарушений, кроме просрочки исполнения обязательств, в соответствующих уведомлениях об отказе от контрактов администрацией не приведены. При изложенных обстоятельствах правомерны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств, признании муниципальных контрактов расторгнутыми, как следствие, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отсутствии оснований для прекращения муниципальных контрактов, о взыскании аванса
лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допустимых и достоверных доказательств того, что обязательства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному договору поручительства прекращены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а представленная суду информация ПАО «Сбербанк России» о закрытых обязательствах не подтверждает факт расторжения между Банком и ФИО3 договора поручительства, либо заключения с ним дополнительного соглашения об изменении сроков действия договора поручительства, в ней не указаны основания прекращения договорных обязательств ФИО3 перед Банком, напротив, имеются сведения, что дата возврата кредита – **.**.**. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ПАО Сбербанк с
2019 года. Вместе с тем, в противоречие указанным доводам, из писем следует, что предприятие не возражает против переоформления договоров, а также указывает на необходимость их переоформления, возможные последствия неприменения данной процедуры и размещение данной информации в средствах массовой информации. Ссылка в исковом заявлении на положения части 14 статьи 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК не применима к спорным правоотношениям, поскольку регулирует вопросы, связанные с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности. В качестве основания прекращения договорных обязательств истец также приводит доводы относительно невыплаты ответчиком арендной платы. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статья 619 ГК Российской Федерации предоставляет арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды в ряде случаев, когда арендатор: 1) пользуется имуществом
в долевом строительстве фактически создан. Ссылки ООО «Спецжилстрой» на невозможность определения размера доли истца ввиду постоянного ведения строительных работ также не могут быть признаны состоятельными, так как взятое судом соотношение тождественных величин - планируемой площади квартиры, которая должна быть передана истцу, к планируемой общей площади квартир всего объекта, соответствует общим принципам долевого участия в строительстве и прав иных участников общей долевой собственности не нарушает. При этом действующий Гражданский кодекс РФ не содержит такого основания прекращения договорных обязательств как признание за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Данный способ защиты нарушенного права выступает в качестве гарантии защиты нарушенных прав и свобод в случае, когда строительство многоквартирного дома не будет завершено и о надлежащем выполнении застройщиком взятых на себя обязательств не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Новосибирской области не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
