должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Эти требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были. Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о передаче несуществующего обязательства по договору между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ФИО1 на основании заявления о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером<...>, поданного в регистрирующий орган ООО «Консул» и ФИО1, в котором в качестве основания прекращения ипотеки указано выполнение обязательств по договору. Суды ограничились только установлением факта прекращения ипотеки, при этом, что сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении договоров уступки права аренды земельных участков в части его оплаты. Гришнова Т.Н. оспаривала факт надлежащего исполнения договоров уступки прав требования от 6 июня 2013 г. в части их полной оплаты. Судам следовало, с учетом подлежащих применению норм материального права, установить имелись ли между ООО «Консул» и ФИО1 обязательства
от даты возникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке . При рассмотрении дела суд не установил, какова стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита (1 360 000 руб.) без учета процентов. Между тем от установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об
тем, что не все квартиры переданы дольщикам на основании соответствующих актов. Полагая, что отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права собственности общества на земельный участок является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ возникший на основании настоящего Федерального закона залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке. Согласно пункту 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке, возникшей в
на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Решением суда от 28.11.2013 иск удовлетворен частично. Признана отсутствующей ипотека встроенных нежилых помещений в подвале жилого дома общей площадью 198,3 кв.м. по адресу: <...> В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик с решением суда от 28.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец полагает, что законные основания прекращения ипотеки отсутствуют, поскольку обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, истцом не исполнены – проценты не уплачены. Суд не принял во внимание, что основания возникновения права собственности истца на спорное имущество оспорены ответчиком в судебном порядке, соответственно, обязательство, которое суд посчитал надлежащим образом прекращенным, отсутствовало, а денежные средства, предоставленные истцом во исполнение несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением истца, не подлежащим возврату. В решении допущены противоречия, поскольку суд указал на прекращение обеспеченного залогом обязательства, вместе с тем, отклонил
оставлено без изменения. Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в связи с признанием недействительной сделки по погашению должником задолженности перед Банком и восстановлением основной задолженности перед Банком подлежат восстановлению и обеспечительные (залоговые) обязательства; срок исковой давности по требованию к залогодателям и поручителям Банком не пропущен; основания прекращения ипотеки в данном случае отсутствуют; судебный акт о признании недействительной сделки по проведению должником платежей в счет погашения задолженности перед Банком является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об ипотеке. Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сообщив актуальную информацию, содержащуюся в ЕГРН, в отношении спорных объектов, считая, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимость, поскольку требования Банка направлены на
рублей. Заемные средства предназначались заемщику, ООО «РГС Недвижимость» не являлось стороной кредитного договора, для него кредитным договором не установлены каких-либо права и обязанности, кредитный договор не определяет последствия, которые наступают в случае представления заявки, не удостоверенной залогодателем, и не исключает возможности выдачи кредитных средств в случае такого нарушения, договор об ипотеке не ограничивает ответственность залогодателя в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора в данной части. Договором об ипотеке не предусмотрено в качестве безусловного основания прекращения ипотеки в случае несоблюдения банком и заемщиком пункта 2.7.3 кредитного договора. Каких-либо иных доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон либо договор связывает основания прекращения ипотеки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в
исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование жалобы ООО «РГСН» указывает на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылался истец. Заявитель ссылается на то, что суды рассматривали в качестве основания прекращения ипотеки иные обстоятельства, о которых истец не заявлял, в частности истец указывает на прекращение ипотеки вследствие невозможности обращения взыскания на предметы ипотеки в связи с истечением срока давности по соответствующему требованию; по утверждению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в части установления надлежащего ответчика по иску, а ограничились установлением того факта, что АО «Комерчни банка» не является стороной кредитного договора; также заявитель указывает на отсутствие необходимости соблюдения истцом досудебного
участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывают на то, что приобретение ООО СЗ «РУМЕР» в собственность земельного участка с КН 54:19:164601:496 произведено с грубым нарушением норм земельного и водного законодательства, так доказательствами незаконности возникновения у ответчика права на спорный земельный участок является сам незаконный земельный участок, который де-факто не является полностью земной поверхностью и де-юро не является земельным участком; не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ипотека не прекращена, какие-либо основания прекращения ипотеки (залога), возникшего на основании договора об ипотеке, заключенного в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, залогодержателем по которому является ПАО «Сбербанк России», отсутствуют; нарушение прав истца выражается в том, что ограждение ответчиком территории, которая должна находиться в общем пользовании, ухудшает рыночную стоимость квартир в строящихся жилых домах истца и лишает его возможности гарантировать будущим жильцам права на благоприятную окружающую среду, свободный доступ к природным ресурсам, который он обязался представить участникам строительства при заключении
иском в суд невозможно, ответчик не сможет в дальнейшем воспользоваться правом обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем, ипотека подлежит прекращению. Истец в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что основания прекращения ипотеки предусмотрены в ст.352 п.1 ГК РФ и указанное истцом основание как отсутствие возможности взыскать денежные средства по договору купли-продажи квартиры, отсутствует. Поскольку истец не исполнил обязательства перед ответчиком об оплате приобретенной квартиры и указанная квартира до ее оплаты признается находящимся в залоге у ответчика для обеспечения исполнения истцом его обязанности по оплате квартиры. Наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как неисполнение обязательств истцом перед ответчиком нарушает права ответчика. Истечение
удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «наименование 1» введена процедура банкротства - наблюдение. В этой связи, учитывая, что до настоящего времени задолженность ОАО «наименование 1», ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2», ООО «наименование 4» не возвращена, запись об ипотеке не погашена - Земельные участки находятся в залоге у Банка. Основания прекращения залога перечислены в п.1 ст.352 ГК РФ. В то же время, в рассматриваемом случае, основания прекращения ипотеки отсутствуют. Не указаны такие основания и в исковом заявлении. Ответчик считает, что Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Из искового заявления не ясно, какие именно права и законные интересы Истцов нарушены, а также, каким образом принятие решения по делу № приведет к их восстановлению. Доводы Истцов относительно фактической оплаты ими цены Земельных участков, а также схемы, в соответствии с которой Ответчиками 1 и 2 были получены и выведены значительные финансовые ресурсы, путем
помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в целях обеспечения обязательства ФИО1 перед ФИО2, возникшего из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГг., залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве ипотеки № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Залоговая оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет <данные изъяты> Пунктом 5.1 раздела 5 договора предусмотрены основания прекращения ипотеки , в том числе прекращение обеспеченного ипотекой обязательства. Решением Нерюнгринского горсуда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГг исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены и в его пользу с ФИО1 взысканы: <данные изъяты>. в погашение займа, пеня <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты> Из справки НРО УФССП России по РС (Я) № от 02 февраля 2016г. следует, что по исполнительному производству № от 02 июня 2010г., возбужденному на основании исполнительного документа,
на исковых требованиях настаивала. Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к протоколу судебного заседания, последствия признания иска ей известны. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда о прекращении ипотеки. Основания прекращения ипотеки установлены в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, что сделка со стороны покупателей по передаче денежных средств исполнена в полном объеме. В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в силу
