к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г. № 4а-1535/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. изменено в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в остальной части указанный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене решения судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановления заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г.
Края от 03 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Алтайского краевого суда от 16 октября 2020 года, постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского Края от 03 сентября 2020 года, оставлено без изменения, уточнено в части указания места рождения ФИО1 и основания прекращения производства по делу - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года, состоявшиеся судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гусейнов Э.А. просит решение судьи Алтайского краевого суда от 16 октября 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вопреки доводам жалобы ФИО1 законность и обоснованность основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края судьей кассационной инстанции проверены. Оснований не согласиться с выводами судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о допущенных судьей Краснодарского краевого суда существенных нарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а-1534/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. изменено в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в остальной части указанный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды Заболотский ИМ., вынесший постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене решения судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановления заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019
и в его удовлетворении отказано определением от 27.02.2017. Признавая неверными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на указанное определение, суд округа верно указал на то, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не является безусловным препятствием для рассмотрения судом требования по существу. Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания прекращения производства по делу (жалобе) отсутствовали, поскольку ни уполномоченный орган (заявитель), ни арбитражный управляющий ФИО1 (ответчик) правоспособность не утратили. Вопреки утверждению бывшего конкурсного управляющего сам по себе факт прекращения исполнения полномочий конкурсного управляющего должником не влияет на судьбу предъявленного к нему требования. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда округа. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской
поскольку определением суда от 05.06.2017, то есть до вынесения решения от 26.06.2017, было отказано в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» в размере 76 101 000 руб. Довод ООО «Зауксвелл Рус» об ошибочном выводе суда первой инстанции о возможном корпоративном конфликте в ЗАО «Хай Медиа-Регион» являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как он изложен в форме предположения, сам по себе не имеет правового значения для установленного судом основания прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ, нормы материального права, регулирующие основания прекращения производства по делу о банкротстве применены правильно. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2017 Восьмого
исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что иск должен был быть (и подлежит сейчас) оставлен без рассмотрения полностью, в том числе в той части, в которой производство по делу прекращено. Суд первой инстанции был не вправе прекращать производство в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614 в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок прекращения производства по делу установлен частями 1 и 2 статьи 151 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался перечисленными нормами процессуального права. Предметом спора по настоящему делу являлось одно требование неимущественного характера, поскольку иск заявлен только в отношении одного товарного знака. С учетом изложенного сокращение рубрик, для которых истец заявляет соответствующие
постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5). Из постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 16-4724/2023 следует, что решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023. При этом судья кассационного суда при рассмотрении жалобы общества пришел к выводу об отсутствии необходимости изменения основания прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, как того требует пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023) производство по делу об административном правонарушении прекращено именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события и/или состава административного правонарушения). Несмотря на то, что
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 просит решение судьи Невского районного суда отменить в связи в его незаконностью и необоснованностью, поскольку оснований для отмены постановления не имелось, кроме того, указывает на то, что решение судьи районного суда содержит противоречия относительно основания прекращения производства по делу . Копия жалобы направлена для ознакомления ФИО2 В представленных на жалобу возражениях ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения судьи районного суда, полагает, что жалоба начальника ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 не подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения ФИО2, нахожу жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи,
обжалования указанного решения отказано. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года и определения судьи Ярославского областного суда от 16 июня 2017 года. Автор жалобы ссылается то обстоятельство, что в отношении Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области вынесены пять постановлений, однако суд ограничился проверкой законности и обоснованности только одного постановления, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая основания прекращения производства по делу . Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, поскольку в постановлении указано на нарушение Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области требований, установленных статьей 5 Закона Ярославской области от 22 декабря 2016 года № 95-3 «О благоустройстве в Ярославской области», а также п.п.1.2,
решения должностному лицу отказано. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года и определения судьи Ярославского областного суда от 16 июня 2017 года. Автор жалобы ссылается то обстоятельство, что в отношении Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области вынесено пять постановлений, однако суд ограничился проверкой законности и обоснованности только одного постановления, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая основания прекращения производства по делу . Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку в постановлении указано на нарушение Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области требований, установленных статьей 5 Закона Ярославской области от 22 декабря 2016 года № 95-3 «О благоустройстве в Ярославской области», а также п.п.1.2, 2.16, 3.1, 6.2.7, 7.1
лицу отказано. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года и определения судьи Ярославского областного суда от 16 июня 2017 года. Автор жалобы ссылается то обстоятельство, что в отношении Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области вынесены пять постановлений, однако суд ограничился проверкой законности и обоснованности только одного постановления, в решении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая основания прекращения производства по делу . Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, поскольку в постановлении указано на нарушение Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области требований, установленных статьей 5 Закона Ярославской области от 22 декабря 2016 года № 95-3 «О благоустройстве в Ярославской области», а также п.п.1.2,
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям. В силу пунктов 5, 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу ; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Следовательно должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении обязано мотивированно определить и указать статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное административное правонарушение, либо основания прекращения производства по делу. В тоже время, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 19.01.2011 года в описательно-мотивировочной и в резолютивной части постановления не указана ст. КоАП РФ предусматривающая основания
