другого характера (указать, 10.1. Поступило сообщение │ изменение размера возмещения материального ущерба и │ │ какого) - 4 _______________________ о мерах по ч/о │ компенсации морального вреда - 27; │ │11. Дело рассмотрено по существу: _____/_____/______ г. │ в части основанийпрекращения - 28; по п. ____ ч. ______ │ │ _____/_____/______ г. ┌──┐ │ ст. ________ УПК РФ; │ │ в сроки, установленные ст. 389.10 УПК РФ - 1; с нарушением │ │ │ с прекращением производства по делу в связи с отзывом │ │ срока - 2 └──┘ │ жалобы (представления) - 29; │ │ 11.2 Дело сдано в отдел делопроизводства Судебной коллегии │ с прекращением производства в связи с неявкой по делам │ │ _____/_____/______ г. │ частного обвинения - 30; │ │12. Дело возвращено в суд 1 инстанции: _____/_____/______ г. │ иные с прекращением производства по делу, снято с │ │ │ рассмотрения - 31;
массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе
третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в том числе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Иное толкование и применение приведенных выше норм права
ФИО2. договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от 20 февраля 2015 г. не заключались, то у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, согласно которому допускается прекращение кредитных обязательств после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства по изложенным в нем доводам. С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кредитный договор заключен между Банком с одной стороны и ФИО2. и Р. с другой стороны 20 февраля 2015 г. Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления
основаниям, предусмотренным пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, административный орган имел право вынести оспариваемое представление. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что признавая незаконным оспариваемое представление административного органа, суды исходили исключительно из отсутствия правовых оснований для вынесения указанного представления на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не проверив при этом оспариваемое представление на соответствие требованиям законодательства, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
мужская одежда», общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина), с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. Однако, как верно указал суд первой инстанции, исполнение требований исполнительного документа не является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Довод предпринимателя об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Как указывалось выше, в пункте 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве приведен закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, исполнение требований исполнительного документа в качестве оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данной нормой не предусмотрено. Наличие оснований, указанных в названной норме, не подтверждается доводами заявителя и материалами дела. Иные случаи прекращения исполнительного производства, в том числе ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, предусмотрены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и являются основанием для прекращения исполнительного производства судом, выдавшим соответствующий исполнительный документ. В соответствии с пунктом 1
выводов и решений, содержат запрет на прекращение денежных обязательств ответчика путем зачета встречного однородного требования, поскольку одна из сторон такого зачета находится на стадии банкротства. С учетом вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 24.03.2020 о принятии в рамках дела № А66-3752/2020 к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» банкротом истец обращает внимание на то, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения судебного акта на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем, по мнению истца, суды не приняли во внимание его доводы в отношении необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) ввиду того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права указанного лица, в том числе в части взыскания
должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав ООО «Недра-Инвест», поскольку прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований. При этом, в случае отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о
законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, окружным судом отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не вызваны объективными непреодолимыми обстоятельствами. Доводы подателя жалобы были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства № 137468/15/23042-ИП. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не
229-ФЗ). Суды признали, что предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, отсутствуют. Решение о возложении на администрацию обязанностей организовать проведение работ по формированию земельных участков, определить их разрешенное использование и технические условия подключения объектов плату за их подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков, принималось арбитражным судом с учетом действовавшего в тот период законодательства. Последующее внесение в Земельный кодекс изменений на основании Закона № 171-ФЗ не может свидетельствовать об утрате обязательной силы решения арбитражного суда. Администрация, заключая договоры аренды с третьими лицами в отношении спорных земельных участков, в период разрешения спора (после принятия решения по данному делу), заведомо создавала видимость невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Такие действия органа местного самоуправления не могут быть признаны добросовестными (статья 16 Кодекса), а доводы администрации – основаниями для прекращения исполнительного производства № 137722/15/23042-ИП. Администрация обжаловала определение и апелляционное
подлежащим отмене исходя из следующего. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно этой правовой процедуре проведена судебная проверка жалобы заявителя. С основаниями прекращения судебного производства , а именно, постановление следователя отменено и проводиться дополнительная проверка, согласиться нельзя. Действительно в случае, если заявителем обжалуется отмененное постановление следователя, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку такое постановление никаких правовых последствий не влечет и, следовательно, не имеется предмета судебной проверки жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ. Между тем заявитель обжаловал не отмененное постановление, а бездействие следователя за конкретный временной период. Исходя из особых обстоятельств данного дела, а именно того, что постановления
не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения. Суд, при вынесении постановления, сослался на ст. 29 УПК РФ, тем самым противореча своему решению. Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. Направление уголовного дела в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ не является основаниемпрекращениясудебногопроизводства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Прекращая производство по ходатайству заместителя начальника
представитель ФИО10 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и примирением с подсудимым.Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб. После выяснения в судебном заседании мнений участников процесса ходатайство потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 приобщено к настоящему уголовному делу.Поскольку стороны еще до судебного заседания согласились с объемом возмещенного ущерба и примирились между собой, являются несовершеннолетними, суд считает необходимым вынести постановление об освобождении виновного от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением.В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно ст. 254 УПК
