II. В течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о приостановлении действия лицензии уведомить клиентов о принятии Банком России решения о приостановлении действия лицензии способом, предусмотренным договором, или, в случае если такой способ договором не предусмотрен, регистрируемым почтовым отправлением; III. По требованию клиента и в соответствии с его указаниями немедленно осуществить возврат его имущества, находящегося у лицензиата. В какой срок лицензиат обязан представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие устранение нарушений, явившихся основанием для приостановления действия лицензии : Профессиональный участник рынка ценных бумаг, в отношении которого принято решение о приостановлении действия лицензии, уведомляется лицензирующим органом о принятом решении: Профессиональный участник рынка ценных бумаг, в отношении которого принято решение об аннулировании действия лицензии, уведомляется лицензирующим органом о принятом решении: Что из нижеперечисленного может являться основанием для аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг: I. Приостановление лицензии на осуществление банковских операций - для кредитных организаций; II. Неоднократное нарушение в течение 1
срока уведомления об устранении нарушений законодательства, и нарушение в связи с этим порядка приостановления права пользования недрами, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона о недрах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии . Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 2 части 2 статьи 20 и части 4 статьи 21 Закона о недрах и исходил из того, что право пользования недрами может быть досрочно приостановлено по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр соответствующего уведомления в случае неустранения им допущенных нарушений. Указав, что в уведомлении от 15.10.2013 установлен срок шесть месяцев для разработки технического проекта на освоение месторождения,
срока уведомления об устранении нарушений законодательства, и нарушение в связи с этим порядка приостановления права пользования недрами, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона о недрах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии . При этом суд отклонил довод заявителя о том, что право пользования недрами может быть приостановлено только по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения, указав, что норма части 4 статьи 21 Закона о недрах распространяется только на случаи принятия решений о прекращении права пользования недрами. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования выданных обществу лицензий и признали незаконными решения управления № 10/07-пр о приостановлении действия лицензий и № 10/06-пр части отказа в возобновлении их действия. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств настоящего спора не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не
частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 названного кодекса. При таких данных ссылка в апелляционной жалобе на то, что основание для проведения внеплановой проверки возникает лишь в случае поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом, несостоятельна. Доводы ТСЖ «Лебедева-3», повторенные в апелляционной жалобе, о незаконности приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр в случае изменения способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создании тем самым условий, при которых в многоквартирном доме будет осуществляться два способа управления, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку оспоренный в части Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяет время, с которого управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом, и имущественные последствия неисполнения ею данного требования.
академия, считая, что распоряжение Рособрнадзора о приостановлении действия лицензии не соответствуют закону и нарушает ее права, обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 требования Современной гуманитарной академии удовлетворены. Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования Современной гуманитарной академии, указал на то, что Распоряжение Рособрнадзора от 09.09.2015 № 2910-07 не содержит ссылок на нормативные правовые акты, подтверждающие выводы комиссии о неисполнении повторного предписания, а так же на основания для приостановлениялицензии образовательной организации в полном объеме по всем образовательным программам, а не частично. Руководствуясь положениями части 8 статьи 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Арбитражный суд города Москвы также указал на то обстоятельство, согласно которому право Рособрнадзора на приостановление лицензии в полном объеме или частично обусловлено защитой прав граждан и обучающихся, осваивающих те образовательные программы, по которым нет нарушений, сформулированных в повторных предписаний, и нет судебного акта, установившего факт неисполнения предписания, предшествующего
лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. С учетом изложенного, мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Волжанка» лицензионных требований и условий Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области проведены правомерно, в рамках предоставленных законодательством полномочий. Основания приостановления лицензии на оборот алкогольной продукции предусмотрены в статье 20 Закона №171-ФЗ. Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в следующих случаях: невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии; оборот этилового спирта,
на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях. Никаких материалов проверки из Росалкогольрегулирования, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления лицензии, в Управление на момент издания приказа №4-пр от 15.01.2014 не поступало, и такие материалы проверки не указаны в качестве основания приостановления лицензии . Самостоятельную проверку ООО «Эверест» Управление также не проводило. В свою очередь арбитражный суд считает, что копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 08.07.2013 по делу №5-308/2013 и не содержащая каких-либо сведений (отметок) о его вступлении в законную силу, не могла служить для Управления достаточным и законным основанием для издания приказа №4-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии. Никаких действий для того, чтобы действительно установить факт вступления копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы
на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях. Никаких материалов проверки из Росалкогольрегулирования, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления лицензии, в Управление на момент издания приказа №2-пр от 15.01.2014 не поступало, и такие материалы проверки не указаны в качестве основания приостановления лицензии . Самостоятельную проверку ООО «Шубинское» Управление также не проводило. В свою очередь арбитражный суд считает, что копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 и не содержащая каких-либо сведений (отметок) о его вступлении в законную силу, не могла служить для Управления достаточным и законным основанием для издания приказа №2-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии. Никаких действий для того, чтобы действительно установить факт вступления копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы
по доверенности от 28.02.2011г. № 1/1-47. УСТАНОВИЛ: ООО «ТД Интерторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы об оспаривании решения от 04.04.2013 №23-01-19-246/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требования предписания заявителем выполнены в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя, основания приостановления лицензии у ответчика отсутствовали. Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии ДПРУ № 009775 код ВВ4 является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество нарушило требования законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела действие лицензии прекращено на основании заявления Общества, поданного в
указано на наличие постановления мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 года № 5-223/2014. В то же время, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. № 09АП-30562/2015 произведены следующие выводы – « Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был применить пункт 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.201 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому имелись основания приостановления лицензии Учреждения, апелляционном судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. В повторном предписании Рособрнадзора от 21.01.2015 N 03-55-07/23-л/з/ПП указано, что оно выдано в соответствии со ст. 93 Закона об образовании, следовательно, последствия неисполнения предписания регулируются также указанной нормой права. Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании предусматривает возможность установления специального порядка приостановления лицензии, следовательно, положения ст. 93 Закона об образовании являются специальными нормами
по смыслу статьи 20 Закона о лицензировании юридическим фактом, являющимся основанием для начала такой административной процедуры как аннулирование лицензии, является поступление документов о привлечении лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, и, кроме того, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основаниемприостановлениялицензии . Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Судом установлено, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства
№**** об определении ущерба в ДТП, выполненному ООО ЭИЦ «НИКТИД» стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет **** руб., стоимость годных остатков **** руб., таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет ****. В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность Кулакова В.В., в рамках обязательного страхования, застрахована ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», по полису ****. **** года вступил в силу приказ ФССН о приостановлении лицензии у ЗАО «Международной страховании компании «АЙНИ», основаниемприостановлениялицензии , послужило неисполнение предписания Федеральной службы страхового надзора от ****. Приказом от 3 марта 2011 года № 88 ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2012 года в отношении ЗАО «МСК «АЙНИ» введено наблюдение. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам», а также на п.2.2 Устава РСА, указывает, что ответчиком
юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых участка недр, расположенного в бассейне нижнего течения <адрес> в <адрес> сроком на 90 суток. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО «Три П», оснований для снижения срока назначенного ему административного наказания не имеется. В срок приостановления деятельности полежит зачету срок временного запрета деятельности ООО «Три П», установленного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности полигона открытых горных работ по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03814 БР, расположенного по адресу: в долине поверхностного водного объекта <адрес> (бассейн нижнего течения) <адрес> определен временный запрет с 11.00 часов (местное время) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
