II. В течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о приостановлении действия лицензии уведомить клиентов о принятии Банком России решения о приостановлении действия лицензии способом, предусмотренным договором, или, в случае если такой способ договором не предусмотрен, регистрируемым почтовым отправлением; III. По требованию клиента и в соответствии с его указаниями немедленно осуществить возврат его имущества, находящегося у лицензиата. В какой срок лицензиат обязан представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие устранение нарушений, явившихся основанием для приостановления действия лицензии : Профессиональный участник рынка ценных бумаг, в отношении которого принято решение о приостановлении действия лицензии, уведомляется лицензирующим органом о принятом решении: Профессиональный участник рынка ценных бумаг, в отношении которого принято решение об аннулировании действия лицензии, уведомляется лицензирующим органом о принятом решении: Что из нижеперечисленного может являться основанием для аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг: I. Приостановление лицензии на осуществление банковских операций - для кредитных организаций; II. Неоднократное нарушение в течение 1
срока уведомления об устранении нарушений законодательства, и нарушение в связи с этим порядка приостановления права пользования недрами, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона о недрах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии . Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 2 части 2 статьи 20 и части 4 статьи 21 Закона о недрах и исходил из того, что право пользования недрами может быть досрочно приостановлено по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр соответствующего уведомления в случае неустранения им допущенных нарушений. Указав, что в уведомлении от 15.10.2013 установлен срок шесть месяцев для разработки технического проекта на освоение месторождения,
срока уведомления об устранении нарушений законодательства, и нарушение в связи с этим порядка приостановления права пользования недрами, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона о недрах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии . При этом суд отклонил довод заявителя о том, что право пользования недрами может быть приостановлено только по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения, указав, что норма части 4 статьи 21 Закона о недрах распространяется только на случаи принятия решений о прекращении права пользования недрами. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования выданных обществу лицензий и признали незаконными решения управления № 10/07-пр о приостановлении действия лицензий и № 10/06-пр части отказа в возобновлении их действия. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств настоящего спора не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не
частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 названного кодекса. При таких данных ссылка в апелляционной жалобе на то, что основание для проведения внеплановой проверки возникает лишь в случае поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом, несостоятельна. Доводы ТСЖ «Лебедева-3», повторенные в апелляционной жалобе, о незаконности приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр в случае изменения способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создании тем самым условий, при которых в многоквартирном доме будет осуществляться два способа управления, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку оспоренный в части Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяет время, с которого управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом, и имущественные последствия неисполнения ею данного требования.
лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. С учетом изложенного, мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Волжанка» лицензионных требований и условий Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области проведены правомерно, в рамках предоставленных законодательством полномочий. Основания приостановления лицензии на оборот алкогольной продукции предусмотрены в статье 20 Закона №171-ФЗ. Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в следующих случаях: невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии; оборот этилового спирта,
на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях. Никаких материалов проверки из Росалкогольрегулирования, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления лицензии, в Управление на момент издания приказа №4-пр от 15.01.2014 не поступало, и такие материалы проверки не указаны в качестве основания приостановления лицензии . Самостоятельную проверку ООО «Эверест» Управление также не проводило. В свою очередь арбитражный суд считает, что копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 08.07.2013 по делу №5-308/2013 и не содержащая каких-либо сведений (отметок) о его вступлении в законную силу, не могла служить для Управления достаточным и законным основанием для издания приказа №4-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии. Никаких действий для того, чтобы действительно установить факт вступления копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы
на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях. Никаких материалов проверки из Росалкогольрегулирования, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления лицензии, в Управление на момент издания приказа №2-пр от 15.01.2014 не поступало, и такие материалы проверки не указаны в качестве основания приостановления лицензии . Самостоятельную проверку ООО «Шубинское» Управление также не проводило. В свою очередь арбитражный суд считает, что копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 и не содержащая каких-либо сведений (отметок) о его вступлении в законную силу, не могла служить для Управления достаточным и законным основанием для издания приказа №2-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии. Никаких действий для того, чтобы действительно установить факт вступления копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы
по доверенности от 28.02.2011г. № 1/1-47. УСТАНОВИЛ: ООО «ТД Интерторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы об оспаривании решения от 04.04.2013 №23-01-19-246/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требования предписания заявителем выполнены в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя, основания приостановления лицензии у ответчика отсутствовали. Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии ДПРУ № 009775 код ВВ4 является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество нарушило требования законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела действие лицензии прекращено на основании заявления Общества, поданного в
указано на наличие постановления мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 года № 5-223/2014. В то же время, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. № 09АП-30562/2015 произведены следующие выводы – « Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был применить пункт 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.201 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому имелись основания приостановления лицензии Учреждения, апелляционном судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. В повторном предписании Рособрнадзора от 21.01.2015 N 03-55-07/23-л/з/ПП указано, что оно выдано в соответствии со ст. 93 Закона об образовании, следовательно, последствия неисполнения предписания регулируются также указанной нормой права. Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании предусматривает возможность установления специального порядка приостановления лицензии, следовательно, положения ст. 93 Закона об образовании являются специальными нормами
отчету №**** об определении ущерба в ДТП, выполненному ООО ЭИЦ «НИКТИД» стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет **** руб., стоимость годных остатков **** руб., таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет ****. В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ФИО3, в рамках обязательного страхования, застрахована ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», по полису ****. **** года вступил в силу приказ ФССН о приостановлении лицензии у ЗАО «Международной страховании компании «АЙНИ», основаниемприостановлениялицензии , послужило неисполнение предписания Федеральной службы страхового надзора от ****. Приказом от 3 марта 2011 года № 88 ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2012 года в отношении ЗАО «МСК «АЙНИ» введено наблюдение. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам», а также на п.2.2 Устава РСА, указывает, что ответчиком
