Основания привлечения к дисциплинарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 13 февраля 2018 г. занимал должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области, имеет специальное звание подполковник полиции. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В названном приказе указано, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты

о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; в нарушение статьи 7 Закона о прокуратуре представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры города Находки. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края директора общества ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 02.10.2020 № 5-748/2020. Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились, подвергнув названный судебный акт изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 2 представления заместителя прокурора города Находки от 29.05.2020, содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности . В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2020 (л.д. 1-4), копиями представления от 29.05.2020 (л.д. 6-9), уведомления от 15.06.2020 (л.д. 10-11) и иными

«Спецмонтажстрой» применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. ООО «Спецмонтажстрой», не согласившись с решением дисциплинарного комитета Ассоциации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения принятых на себя подрядчиком обязательств по договорам не относится к числу оснований, указанных в части 1 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации как основания привлечения к дисциплинарной ответственности . Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения

Ассоциации № 5 от 19.02.2020 в части привлечения ООО «Сахмонтажпроект» к дисциплинарной ответственности последним не обжаловался. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктами 4.1, 4.10, 4.11.2 Положения, действовавшего 19.02.2020, установлен порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности , а также ее размер. Ответчиком порядок и основания привлечения ООО «Сахмонтажпроект» к дисциплинарной ответственности не оспаривались, ввиду чего суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом факт нахождения общества в процедуре банкротства не освобождает последнее от исполнения обязательств оплаты членских взносов, поэтому не может служить основанием для освобождения ООО «Сахмонтажпроект» от штрафа, начисленного в порядке пунктов 4.1, 4.10, 4.11.2 Положения. При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты

части привлечения ООО «Строй-Ресурс» к дисциплинарной ответственности последним не обжаловался (иного из материалов дела не усматривается). Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктами 4.1, 4.11, 4.12.2 Положения, установлен порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности , а также ее размер. Ответчиком порядок и основания привлечения ООО «Строй-Ресурс» к дисциплинарной ответственности не оспаривались, ввиду чего суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковое требование удовлетворить. Взыскать

саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры. Порядок деятельности дисциплинарной комиссии Ассоциации «ДМСО», основания привлечения к дисциплинарной ответственности членов Ассоциации «ДМСО», перечень мер дисциплинарного воздействия и порядок их применения установлен Положением о дисциплинарной комиссии и применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим – членам Ассоциации «ДМСО», утвержденного Общим Собранием членов Ассоциации «ДМСО» 23.05.2014 (далее – Дисциплинарное положение). В соответствии с п. 6.3, 7.5 Дисциплинарного положения предусмотрена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения на члена Ассоциации «ДМСО» штрафа. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, не позднее тридцати дней

со дня получения копии данного решения. Решение дисциплинарной комиссии Истцом не обжаловалось. Рассмотрение дел о допущенных Истцом дисциплинарных правонарушениях было осуществлено Ответчиком в соответствии с требованиями его внутренних документов и закона, основания для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку выявленные нарушения им не устранялись, доказательств обратного Истцом не предоставлено. Кроме того, представителем Истца, в ходе судебного заседания, состоявшегося 02.03.2021 г., было озвучено, что им оспариваются только сроки проведенных плановых проверок, материально-правовые основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде приостановления права выполнения работ в рамках принятого решения Дисциплинарной комиссии от 31.12.2019 года, утвержденного Протоколом № 31/12/2019 от 31.12.2019 г., Истцом не оспариваются. Из материалов дела усматривается, что Истец систематически не исполнял требования Ассоциации, предоставление документов им осуществлялось лишь после применения к нему реальных мер дисциплинарного взыскания. Подход к проверке со стороны Истца был недобросовестным, уважительных причин не присылать запрашиваемые документы к дате начала проверки у Истца не имелось. Более

взыскание в виде выговора, впоследствии отмененного работодателем. Кроме того, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1178-О-О). Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что работодателем также не были истребованы объяснения от истца как ранее, при привлечении к дисциплинарной ответственности, так и позднее, при обоснованности лишения премии за дата года, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд признает недоказанным наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи

именно юридическое лицо, то есть ФКУ «ОСК ЦВО». Как установлено в судебном заседании, с *** ФИО1 принята на должность заведующей подвижной лаборатории (***) 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, что подтверждается приказом о приеме на работу *** от ***. При этом трудовой договор сторонами не заключался. Факт ознакомления с должностной инструкцией истец не оспаривает. Приказом ***/П от *** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде замечания. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности в данном приказе не приведены, в чем выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не конкретизировано. Согласно докладной записке ФИО8 от *** ФИО1 несвоевременно выполнила указание начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа от *** *** о предоставлении данных для подачи в план контрольно-ревизионной работы ветеринарно-санитарной службы ЦВО в срок к 9:00 ***. Данные представлены в <***> (***.). Из объяснительной ФИО1 следует, что указание поступило *** по электронной почте после