заявляется в обособленном споре о взыскании судебных расходов с заявителя (пункт 3 статьи 59). 12. СО вне рамок дела о банкротстве. Новая глава Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к ответственности вне рамок дела о банкротстве (статьи 61.19 и 61.20). 12.1. СО по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Право на подачу заявления о привлечении к СО по данному основанию вне рамок дела о банкротстве возникает: - после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов (пункт 1 статьи 61.19), при этом прекращение производства по любым другим основаниям (например, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего ) не предоставляет право на подачу такого заявления; - у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику (текущие, включенные в реестр, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр) (пункт 3 статьи 61.14); - если в деле о банкротстве аналогичное заявление (по тем же основаниям
как является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого установлена специальная процедура привлечения к административной ответственности - получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Арбитражный суд кассационной инстанции отклонил указанный довод арбитражного управляющего и не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В данном случае арбитражным судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями осуществления им функций арбитражного управляющего, а не члена избирательной комиссии. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании арбитражного управляющего членом территориальной избирательной
_______________________ (наименование суда) от __ ___________ 20__ г. по делу N ______________, поручает, а __________________________________________________ (полное и сокращенное наименование), именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице ___________________________________ (Ф.И.О. полностью), действующего на основании _____________________________________ (устава, доверенности от __ ____________ 20__ г.), принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги (далее - услуги) <3>: 1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика. 2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка. 3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика. 4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику. 5. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров. 6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Заказчиком плану, а
субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего . 60. Если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве. В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или
публикации отчета об оценке молодняка КРС в едином федеральном реестре сведений о банкротстве столь длительный период, само по себе, не повлекло и не могло повлечь нарушение чьих либо прав и законных интересов, поскольку оцененное имущество являлось залогом ОАО «Россельхозбанк», а копию указанного отчета Управляющий направил залоговому кредитору вместе с положением для утверждения и в арбитражный суд вместе с ходатайством об установлении начальной цены реализации имущества. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что основания привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют. Вывод административного органао затягивании процедуры внешнего управления в отношении должника, также подлежит отклонению по следующим основаниям. Собранием кредиторов должника от 22.04.2013 года утвержден план внешнего управления ООО «СельхозПромЭкспо», который в числе прочих мероприятий по восстановлению платежеспособности должника предусматривал и реализацию молодняка КРС до конца 2013 года и основного стада КРСдо конца 2014 года. Указанный пункт включен управляющим в план внешнего управления после проведения анализа деятельности должника
1 статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания для отстранения арбитражного управляющего устанавливаются судом в рамках дела о банкротстве должника по жалобе надлежащего лица. Привлекая управляющего к названной ответственности, суд первой инстанции установил ее самостоятельные гражданско-правовые основания, которые не зависят от привлечения арбитражного управляющего к административной и (или) дисциплинарной ответственности. Следовательно, результаты производства по делу об административном правонарушении и (или) дисциплинарного производства не могли повлиять на самостоятельные основания привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме его отстранения, которые установлены судом первой инстанции для целей применения Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения нового конкурсного управляющего должника противоречат Закону о банкротстве. Решением собрания кредиторов должника от 19.04.2012 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий, выбрано Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «ТОСО»). В суд первой
ЕФРСБ по факту вынесения судом определения от 12.05.2016 года, между тем из содержания п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве следует сделать вывод, что речь идет об обязанности по размещению сведений связанных именно с подачей в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве. Таким образом, подача сведений в ЕФРСБ по факту вынесения судом определения от 12.05.2016 года не является обязанностью Управляющего, соответственно нарушения здесь нет, а самостоятельно менять основания привлечения Управляющего , суд не уполномочен. При этом суд считает неправомерной позицию Управляющего о том, что претензии в части просрочки по размещению сведений в ЕФРСБ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Заявитель не ставит в вину
судебным актом – решением Октябрьского районного суда от 19.01.2015, установлен факт увольнения ФИО2 с должности руководителя и передачи полномочий и документации управляющей компании. Таким образом, как на момент введения наблюдения, так и на момент открытия конкурсного производства ФИО2 не являлся руководителем и лицом, обладающим финансовой документацией должника. В материалы дела представлены доказательства вручения возражений на предъявленные требования с изложением указанных выше обстоятельств управляющему и уполномоченному органу, однако, указанные в деле лица не обосновали, основания привлечения управляющего к ответственности с учетом приведенных выше обстоятельств. Уточнений, дополнений заявлено не было. Заявление подано исключительно по факту непередачи документов. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Заявителем не доказано наличие совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Как указано выше, факт отсутствия у ФИО2 документации и его увольнение подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не оспорен лицами участвующими в деле, иных оснований для привлечения руководителя к субсидиарной
частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Основаниемпривлеченияуправляющего ТСЖ «Софья» А3 к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года о том, что 00.00.0000 года государственным инспектором Х по пожарному надзору вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № ИВ-237-2-9-904, которое направлено в ТСЖ «Софья». Однако ТСЖ «Софья» в месячный срок до 00.00.0000 года сведения об исполнении представления не представило.
аварийного характера, так и дополнительных работ по текущему ремонту жалоб, обращений от ШАА, ШСА на протекание кровли в управляющую организацию не поступало. Таким образом, кровля отвечает требованиям обеспечения безопасности имуществу граждан. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения. Требования исполнительного документа ООО МУК «ЭксЖилФонд» фактически исполнены. Оснований привлечения управляющей организации по этой причине не имеется. Поскольку в судебное заседание законный представитель и предстваитель ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО2, надлежаще извещенные, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без их участия. Потерпевший ШАА пояснил, что ООО МУК «ЭксЖилФонд» ремонт кровли дома не проведен. Достоверность своих письменные объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Из письменных объяснении ШАА следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли под жилым помещением (<адрес>) не производился. Затопление происходит при оттепелях, положительных температурах. Каждый
технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении основанием привлечения управляющей магазином ФИО2 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что 08.10.2019 в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного в <...> допущена реализация сливочного масла, которое по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, ТР ТС 033/2013, информация на потребительской упаковке не соответствует ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011. Указанные обстоятельства были выявлены при проведении в период 01.10.2019-28.10.2019 в отношении ООО «Розница К1» плановой выездной проверки. Проверяя законность
