заявлением об истребовании следующих документов у следственного отдела по центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю: - информацию о наличии, либо отсутствии в производстве следственного отдела по центральному округу г. Краснодара уголовного дела № 11902030002000011, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; - протоколы следственных действий, а так же иные процессуальные решения по уголовному делу № 11902030002000011 составленные в рамках обыска произведенного по адресу <...>; - основания проведения обыска , протокол обыска, постановление суда о проведении обыска в частном домовладении по адресу <...>; - постановление о признании изъятых документов относительно деятельности ООО «Автомагистраль» вещественными доказательствами по делу № 11902030002000011; - заверенные копии изъятых документов относительно деятельности ООО «Автомагистраль». Суд, исследовав заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
в порядке ст.66 АПК РФ и просит истребовать у следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю: 1. Информацию о наличии либо отсутствии в производстве следователя данного отдела (следственной группы) уголовного дела № 11902030002000011, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; 2.Протоколы следственных действий, а также иные процессуальные решения по уголовному делу № 11902030002000011 составленные (принятые) в рамках обыска в по адресу: <...>; 3. Основания проведения обыска , протокол обыска, Постановление суда о проведении обыска в частном домовладении по адресу: <...>; 4.Постановление о признании изъятых документов относительно деятельности ООО «НГК» вещественными доказательствами по уголовному делу № 11902030002000011; 5.Заверенные копии изъятых документов относительно деятельности ООО «НГК». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части истребования документов, касающихся правоотношений между истцом и ответчиком. Исследовав письменные материалы дела, суд определил судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 137, 145, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, рассоложенного по адресу <...> истребованы следующие документы: - информацию о наличии, либо отсутствии в производстве следственного отдела по центральному округу г. Краснодара уголовного дела № 11902030002000011, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; - протоколы следственных действий, а так же иные процессуальные решения по уголовному делу № 11902030002000011 составленные в рамках обыска произведенного по адресу <...>; - основания проведения обыска , протокол обыска, постановление суда о проведении обыска в частном домовладении по адресу <...>; - постановление о признании изъятых документов относительно деятельности ООО «Автомагистраль» вещественными доказательствами по делу № 11902030002000011; - заверенные копии изъятых документов относительно деятельности ООО «Автомагистраль». Сведения надлежало представить в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего определения. Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вынесении частного определения в отношении руководителя Следственного отдела по Центральному округу
полагает подлежащим отмене постановление судьи по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как усматривается из жалобы ФИО7, им оспариваются как основания проведения обыска жилища и осмотра офиса, так и процедура проведения указанных мероприятий. Отказывая ФИО7 в принятии жалобы к рассмотрению, суд, указал на отсутствие предмета рассмотрения. Вместе с тем из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 № 1 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК ПФ» следует, что при рассмотрении жалоб на отказ следователя или дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также
выводу о том, что постановление следователя Б.Ю.В., решение которое обжалует заявитель, в соответствии с п.3,4 ч.2 ст.38 УПК РФ является законным и обоснованным. Данный вывод суда основан на том, что следователь является должностным лицом, которое в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ вправе осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решение о производстве обыска. Изложенные в постановлении основания проведения обыска в надворных постройках по вышеуказанному адресу не нарушает и не ограничивает конституционных прав и свобод Т.И.С. и не затрудняет ему доступ к правосудию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление следователя вынесено законно и обоснованно и не содержит оснований для отмены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы О.А.Н. Принятое решение судом надлежаще мотивированно. При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие
незаконным обыск, проведенный в отсутствие судебного решения ... в жилище ФИО2 В обоснование своей позиции приводятся положения ч.4 ст. 7, ч.5 ст. 165 УПК РФ и несоответствие постановления суда данным положениям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам защиты о незаконности принятия органами следствия решения о производстве обыска в жилище ФИО2 и о нарушении требований УПК РФ непосредственно при проведении обыска. Полагают, что судом фактически не осуществлена проверка наличия надлежащего основания проведения обыска в жилище ФИО2, не приведено каких-либо выводов о том, какие именно доказательства, по мнению следственного органа, находились по месту проведения обыска, и чем подтверждалось такое мнение следствия. Обращают внимание на то, что материалами дела фактически подтверждается отсутствие необходимых оснований для производства обыска. Справки оперуполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по ... не содержат сведений о предметах и документах, которые желали бы отыскать органы следствия в жилище ФИО2 Материалы дела не содержат каких-либо
законным производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. В апелляционной жалобе адвокат Тагирова Д.Г., в защиту интересов ФИО10, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение о признании обыска незаконным, по следующим основаниям: что обыск произведен в нарушение требований УПК РФ; лицам, участвующим в деле не разъяснены права и обязанности, и не подписан протокол обыска; что суд не указал, какие данные указывают на основания проведения обыска в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ; судом не проверена достоверность сведений, изложенных в постановлении о производстве обыска; предметы, указанные в постановлении, в ходе обыска обнаружены и изъяты не были, а изъяты иные предметы и вещи, о которых в постановлении не упоминается. В жалобе далее указывается, что из представленных суду материалов не усматривается, сколько времени прошло с момента вынесения постановления о производстве обыска до непосредственно производства самого обыска, так как на
