Основания расторжения договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг ) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе

разбирательству на 07 августа 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 2. 2. Суд предлагает в срок до "31" июля 2019 г. представить следующие документы: истцу: оригиналы актов выполненных работ за период с июня по ав- густ 2018 г.; все документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора; иные доказательства по делу; ответчику: в письменном виде возражения относительно доводов истца о срока и основаниях расторжения договора оказания услуг ; иные дока- зательства по делу. Электронная подпись действительна.СудьДяа нные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоШишков Ю.М. департаментаДата 11.01.2019 9:31:16 Кому выдана Шишков Юрий Михайлович

- в тридцатидневный срок. Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, если основанием расторжения договора оказания услуг является неисполнение второй стороной возложенных на нее обязанностей, заказчик до обращения в суд с иском о расторжении договора обязан направить исполнителю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок

услуги с 01.01.2011 по дату направления письма. Указанные организации осуществляют деятельность на основании утвержденных для них тарифов. В материалы дела также представлены соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений поселка Кедровый и открытого акционерного общества «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов. В соглашении от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 18 и государственного контракта от 27.08.2013 № 17 указано, что расторжение контракта обусловлено тем, что ОАО «Ареал» не является ресурсоснабжающей организацией. Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.04.2013 № 5 следует, что администрацией поселка Кедровый Красноярского края истцу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности поселка Кедровый, предназначенное для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования поселок Кедровый Красноярского края.

положениям, содержащимся в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания изменения и расторжения договора. В соответствии с названной нормой закона в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, что имеет место и в данном случае, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. С учетом изложенного, решение от 22 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 30/08 от 31.12.2007, который на момент принятия обжалуемого судебного акта уже был расторгнут как в силу закона, так и соглашения сторон, является правомерным. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор № 30/08 от 31.12.2007 может быть расторгнут лишь в судебном порядке, являются ошибочными, поскольку пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг , то есть расторжение ОАО «Разрез Харанорский» договора путем одностороннего отказа от

другими условиями и смыслом договора в целом. На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как верно установил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 12.4. Лицензионного договора лицензиат вправе при условии предварительного уведомления лицензиара, поданного за 2 месяца, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Лицензионный договор (отказаться от дельнейшего исполнения договора). Между тем уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Лицензионного договора (расторжении Лицензионного договора) общество «Кодкласс» в адрес Савкатовой К.У. не направляло. Указанный в решение от 03.03.2023 ответ общества «Кодкласс» от 28.02.2022 на претензию ФИО1 касается исключительно договора возмездного оказания рекламно-маркетинговых услуг от 14.07.2021 № PM87/07/14, который являлся предметом встречного

скважину согласно техническому паспорту, претензий не имел. Распиской от 20 сентября 2018 года подтверждается оплата ФИО2 83 200 рублей за скважину для бытовых нужд по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, СНТ «Виктория», ул. Кольцевая, д. 24. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие их договора подряда, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающего основания расторжения договора оказания услуг в связи с недостатками выполненной работы, правильно исходил из того, что оснований для расторжения договора подряда и взыскании в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку скважина недостатков, препятствующих или исключающих возможность ее эксплуатации в качестве бытовой, не имеет, технические характеристики, в том числе по производительности, соответствуют заявленным. Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции. Как правомерно указали суды, к данным правоотношениям, учитывая, что ФИО2 осуществляет фактическую предпринимательскую

фактически имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями договора об оказании услуг, а также положениями Закона Российской Федерации Закон РФ от дата N 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что оказывая услуги потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания расторжения договора оказания услуг и для возврата уплаченной за товар суммы в размере 312 000 рублей. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку

Г. принял рабочую скважину согласно техническому паспорту, претензий не имел. Распиской от 20 сентября 2018 года подтверждается оплата Свешникову О.Д. 83 200 рублей за скважину для бытовых нужд по адресу: <адрес> Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие их договора подряда, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающего основания расторжения договора оказания услуг в связи с недостатками выполненной работы, правильно исходил из того, что оснований для расторжения договора подряда и взыскании в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку скважина недостатков, препятствующих или исключающих возможность ее эксплуатации в качестве бытовой не имеет, технические характеристики, в том числе по производительности, соответствуют заявленным. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.