Основания расторжения договора подряда подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку печени говяжьей замороженной согласно спецификации (извещение N 31502719618), на основании заключения от 28.10.2015 N 09-04-223/15 о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров. 11. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" (107497, Москва, ул. Монтажная, д. 9, корп. 1, оф. 13; ИНН 3801057822) в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-338060/15 о расторжении договора строительного подряда от 21.06.2013 N 02/2013, заключенного между ООО "Иркутскэнергосвязь" и ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ". 12. Датой включения в Реестр сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике ), указанном в пунктах 1 - 11 настоящего Приказа, считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов

ИНН 69080008100), уклонившегося от заключения договора с ОАО "Корпорация "Комета" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение работ по ремонту помещений 1 этажа корпуса N 1 филиала ОАО "Корпорация "Комета" - "ОПТЦ" (извещение 31502257953), на основании заключения по делу N 1-19-5516/77-15 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 9. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "ПЭК" (689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Кооперативная, д. 2, ИНН 8709012650) в связи с решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.04.2015 по делу N А80-16/2015 о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ по замене ячеек с автоматами в котельной N 18 Провидения N 237/14 от 22.09.2014 между ГП Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" и ООО "ПЭК". 10. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении

Дефект устранимый - малозначительный; продолжение исполнения договора подряда возможно, поскольку дефекты являются устранимыми. Конструкция, используемая заказчиком, для дальнейшего строительства, является конструкцией, возведенной подрядчиком. При проведении осмотра выявлены следы устранения дефектов. Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 754, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда в связи с его фактическим расторжением по инициативе заказчика 18 ноября 2016 г. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, районный суд, учитывая, что конструкция, используемая в настоящий момент заказчиком для дальнейшего строительства, является конструкцией возведенной ответчиком, исходил из того, что допущенные подрядчиком дефекты выполненной работы являются устранимыми, а в действиях Общества отсутствуют нарушения прав и законных интересов ФИО1 Суд отказал также в удовлетворении встречных исковых требований Общества исходя из отсутствия доказательств понесенных убытков и упущенной выгоды. Отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г., судебная коллегия по гражданским

исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по статье 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков. При обращении в суд истец сослался, как на основание расторжения договора, на существенную просрочку выполнения подрядчиком работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Как усматривается из графика (приложение № 2 к договору) работы подлежали выполнению в разные сроки; крайним

подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков. Суды свои выводы о расторжении договора генподряда в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения основывали на положениях пункта 7.2.1 данного договора. Вместе с тем, согласно уведомлению от 29.03.2018 заказчик отказался от

требование истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12. При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга, требование о взыскании 222 545 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по соглашениям о расторжении договоров правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Исходя из

расторжении договора (причем каждый проект соглашения имеет свою редакцию и подписан только одной стороной), при этом именно ответчик лишил истца возможности производить строительные работы на законном основании, полагает, что в настоящее время сторонами не достигнуто и не заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда № 1-17 от 09.03.2017 г. в соответствии с требованиями законодательства; - вывод суда о недоказанности истцом факта несения им затрат по проведению работ на строительной площадке в заявленном ко взысканию со второй стороны размере противоречит нормам законодательства, обстоятельствам и материалам дела; - предполагаемое ответчиком отсутствие у истца специального оборудования по сбору и вывозу мусора и снега, а также работников никаким образом не подтверждает отсутствие возможности организации истца оказывать соответствующие услуги: по условиям договора генерального подряда № 1-17 у подрядчика есть право производить все строительные работы по договору как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций (пункты 1.2, 6.16, 8.1 договора); - довод о том,

КС-2, указанными в пункте 4; 7. определения фактической общей стоимости работ с материалами, используемыми при строительстве по адресу «Жилая застройка в <...> очередь строительства договоры генерального подряда № 0-1/1, О1/2, О-1/3, О-2/4, О-2/5, О-3/6, О-3/7 от 15.04.2014 г.) на дату сдачи работ. Определением от 04.10.2016 производство по делу возобновлено. Определением от 20.12.2016 судом принято изменение основания и размера исковых требований Подрядчиком – взыскать с Заказчика 51 496 775 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в связи с односторонним расторжением договоров подряда Заказчиком. Определением от 16.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Подрядчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения иному эксперту. Определением от 07.11.2017 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований Подрядчика отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 36 908 550 руб. 73 коп. долга, 200 000

основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А34-16866/2019 установлено, что уведомление Фонда о расторжении договора от 26.02.2019 № КР-057/19 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения подрядчиком работ является законным и обоснованным, в связи с чем и требование о взыскании штрафа следует признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик

о взыскании неустойки в размере 12 100 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены договоры за каждый день просрочки, но не более

работ, выполненных исполнителем, означает отказ заказчика от ранее заявленного требования о расторжении договора. Заявляя 27 июня 2014 года повторно требование о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ, истец данное свое требование не обосновал, мотивы, по которым истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения данного договора, истцом в заявлении от 27 июня 2014 года № не приведены. Оснований для расторжения данного договора по требованию истца в судебном порядке судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение

произведено в установленный срок (статья 328). В нарушение вышеуказанных положений гражданского законодательства ДАА не направил ГТГ соответствующее уведомление, когда он (по его утверждению) стал уклоняться от подписания актов выполненных работ и препятствовать дальнейшему их проведению, и, следовательно, утратил право в настоящем споре ссылаться на данные обстоятельства как на основания освобождения его от ответственности за невыполнение работ в установленный договором срок. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для расторжения заключенного дата между ГТГ и ДАА договора строительного подряда № №... И в данном случае подрядчик ДАА имеет право на получение части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. ГТГ для определения стоимости произведенных работ по договору строительного подряда обратился к специалистам АНО «Уфимский центр судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста АНО «адрес» БВБ №... от дата (том 1 л.д. 150-166), сметная стоимость строительных работ по объекту, находящемуся по адресу: РБ, адрес «А»,

что с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истицы убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта сумме 110 338 руб. 80 коп. На основании положений ст.ст.450.1,503,723,739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, у истицы ФИО5 возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке. С учетом претензии, направленной 11.02.2019 почтовым отправлением и поступившей в отделение связи по надлежащему адресу ответчика 14.02.2019 (л.д.112-118 т.1), суд считает договор подряда от 15.12.2018 расторгнутым с 14.02.2019. Расторжение договора по инициативе ИП ФИО6, в связи с наличием задолженности по оплате работ (п.6.4 договора), о чем 12.02.2010 в адрес ФИО5 было направлено уведомление (л.д.58-60 т.1), суд первой инстанции посчитал противоречащим положениям ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,

коллегия расценивает как злоупотребление правом. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для расторжения договора субподряда и по основаниям п.3 ст. 715 ГК РФ у ИП ФИО2 не имелось. Кроме того, требование о расторжении договора по названному основания ИП ФИО2 в адрес ФИО1 и не направлялось. Что касается декларативно заявленных ИП ФИО2 во встречном иске оснований, предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда