о расторжении контракта от 29.09.2015, по условиям которого оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, обязательства по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, претензий по расторгаемому контракту стороны друг к другу не имеют, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания при наличии соглашения о расторжении контракта принимать решение о его расторжении на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворять остальные требования по иску, как производные от требования о расторженииконтракта, при том, что с момента заключения соглашения контракт расторгнут по соглашению сторон при отсутствии взаимных претензий. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, введенный в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону, своим и публичным интересам. Определяя основную содержательную часть условий контрактов на стадии размещения заказов, Закон о размещении заказов по существу устанавливает правила их исполнения. Помимо этого, Закон о размещении заказов определяет специальные основания, случаи и пределы изменения, расторженияконтрактов по соглашениюсторон , решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.2 Закона). Наличие у третейских судов компетенции по этим вопросам Законом не предусмотрено, оснований для расширительного толкования понятия «суд» не имеется. В связи с этим императивные требования Закона о размещении заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации заявленной обществом суммы. При этом суды отметили, что общество, подписав соглашение о расторженииконтрактов и согласившись со стоимостью выполненных работ по ним, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения данного соглашения, которым прекращены взаимные обязательства сторон по контракту. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме. 04.06.2020 администрацией города Ессентуки до сведения управления доведено уведомление о бюджетных ассигнованиях по расходам муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки от 04.06.2020 на основании решения Думы города Ессентуки от 03.06.2020 № 47, в соответствии с которым по коду бюджетной классификации Российской Федерации 614 04 09 02 3 01 S649X 400 бюджетные ассигнования, предусмотренные на оплату контракта, уменьшены до 0 рублей (ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме). Управление направило в адрес общества письмо с описанием сложившихся обстоятельств и предложением рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения о расторженииконтракта по соглашениюсторон . В ответном письме общество выразило несогласие на расторжение контракта, поскольку воля заявителя была направлена исключительно на завершение работ по объекту, и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления
учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из недоказанности обществом вины администрации в расторженииконтракта, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением неблагоприятных последствий у общества. Суды указали, что контракт расторгнут обществом и администрацией по соглашениюсторон , стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта, при этом заказчиком приняты по акту и оплачены фактически выполненные до расторжения контракта работы. Суды также отметили, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды, данные платежи истец был обязан производить согласно графику лизинговых
России по Самарской области», номер закупки 100072170121100082, в соответствии с которым Общество обязалось в установленный контрактом срок оказать услуги по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту). В пунктах 3.1, 7.1 названного контракта определены: срок оказания услуг (в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта) и основания расторжения контракта (по соглашению сторон , по решению суда, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации). В соответствии с пунктом 7.2 указанного государственного контракта расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения признается действительным при соблюдении порядка такого расторжения, установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
России по Самарской области», номер закупки 100072170121100082, в соответствии с которым ООО "Профи-Сервис" обязалось в установленный контрактом срок оказать услуги по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", пострадавшего в результате ДТП в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту). В пунктах 3.1, 7.1 сделки определены: - срок оказания услуг (в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта); - основания расторжения контракта (по соглашению сторон , по решению суда, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ). В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения признается действительным при соблюдении порядка такого расторжения, установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. 01.06.2021 служебное транспортное средство Renault Logan, VIN: <***> направлено на восстановительный кузовной ремонт в ООО
правил. Согласно части 1 пункта 13.5.2. контракта размер выкупной суммы определяется в соответствии с методикой Пенсионных правил фонда. При этом выплате подлежат остатки сумм пенсионных взносов и начисленного дохода, учтенных на пенсионном счете вкладчика, с учетом выплаченных пенсий, сумм, переучтенных на именные пенсионные счета участников, и сумм, зарезервированных для выплаты назначенных пенсий, в доле, не менее установленных минимальных значений. Применение при расчете размера выкупной суммы части 2 пункта 13.5.2 контракта (таблицы) по основанию расторжения контракта «По соглашению сторон »: коэффициентов «0,95» - от суммы пенсионных взносов и «0» - от суммы начисленного дохода является неправомерным, так как контракт прекращен в связи с истечением срока действия. Расчет и обоснование выкупной суммы был представлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Возражений относительно данного расчета суммы исковых требований ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Свой расчет выкупной суммы с ее обоснованием ответчик также не представил. В
договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; - обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Работы по контракту № 2016.17573 от 05.05.2016 подрядчиком своевременно в полном объеме выполнены не были, что послужило основанием расторжения контракта по соглашению сторон с 30.11.2016 с оплатой за фактически выполненные работы. 14.12.2016 истец (бенефициар) направил в адрес ответчика (гаранта) требование № 20-15/7880 от 13.12.2016 о выплате денежной суммы в пределах установленной суммы банковской гарантии в размере 602293 рубля 56 копеек. Гарант письмом от 27.12.2016 № 2016-1/2077 отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на то, что не приложен расчет суммы требования, сумма требования должна быть обоснована. 29.12.2016 ответчику истцом повторно направлено требование № 20-15/8254
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ). Главой 12 Федеральный закон N 342-ФЗ предусмотрены основания прекращения службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Основания прекращения или расторжения контракта указаны в ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ. Статьями 83-88 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрены следующие основания расторжения контракта: по соглашению сторон , по инициативе сотрудника органов внутренних дел, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с истечением срока действия срочного контракта, вследствие нарушения обязательных правил при его заключении, по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, регламентируется ст.89 Федерального закона N 342-ФЗ. Из анализа положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе
соглашению сторон или в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ также было принято решение «О возложении временного исполнения обязанностей главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на заместителя главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по общим вопросам Р.Т.Е.». Данное решение истец также считает незаконным, поскольку оно принято на основании решения о расторженииконтракта. Кроме того, данное решение вынесено за пределами полномочий Совета депутатов, как не относящееся к его компетенции в нарушение ч. 3 ст. 34 Устава муниципального образования. Кроме того истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области Н.В.М. было подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон , однако указанное соглашение было подписано истцом под давлением работодателя. Со стороны работодателя соглашение о расторжении контракта подписано неуполномоченным лицом (том 1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 2-6). Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена и.о. главы
в ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> межрайонного отдела судебных приставов с <дата> и взыскать с <.> в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения согласно тарифной ставке». В апелляционной жалобе представителя <.> ФИО8 (на основании доверенности № № от <дата>.), содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что <дата> ФИО1 с заявлением об увольнении с занимаемой должности государственной гражданской службы и расторжении служебного контракта по соглашениюсторон с <дата> обратился к руководителю <.> - главному судебному приставу Республики Дагестан. Руководителем выражено согласие на расторжение служебного контракта с истцом с указанной даты, отделу государственной службы и кадров <.> дано поручение подготовить приказ от <дата> об увольнении ФИО1 с занимаемой должности с расторжением служебного контракта по соглашению сторон с <дата>. <дата> руководителем подписан приказ об увольнении истца ФИО1, с которым расторгнут контракт по
июня 2022 года, в котором указано, что в ходе беседы сотруднику разъяснены в том числе, основания и последствия расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В листе беседы имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д.27). Таким образом, ФИО1 и начальнику ОМВД России по федеральной территории «Сириус» были известны и понятны основания и сроки расторжения служебного контракта – по соглашениюсторон . Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что соглашение сторон о расторжении служебного контракта достигнуто. Довод жалобы о том, что подача рапорта об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца, также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств написания рапорта об увольнении под давлением со стороны руководства Отдела истец не представил. Представленные истцом расшифровки аудизаписей факт вынужденности увольнения не подтверждают, не содержат сведений о
