«Лабиринт полюс», а также с обществом «Каракурт» заключен договор ипотеки от 15.03.2008 № 863. Нарушение заемщиком сроков платежей и условий возврата кредитов послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием к заемщику, в солидарном порядке к поручителям и обращении взыскания на предмет ипотеки. Принимая обжалуемые судебные акты суды, руководствуясь регулирующими спорные отношения положениями законодательства Российской Федерации и Украины, и, установив факт выдачи заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, наличия оснований солидарной ответственности поручителей, а также несоответствие истребуемого истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество действующему законодательству Российской Федерации на момент рассмотрения дела и отсутствие в материалах дела доказательств порочности воли сторон при заключении сделок уступки правопредшественниками компании, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитам и отказали в обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71
АПК РФ, установив, что по условиям заключенного компанией и обществом «ОДК-Сатурн» договора от 10.04.2007 № ОГК6-01/07-0512 споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения ответчика, принимая во внимание, что общество «ОДК» не является стороной правоотношений с истцом по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. При этом судом первой инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения дела № А40-242778/2015 установлено отсутствие оснований солидарной ответственности общества «ОДК» по требованиям о взыскании убытков в связи с нарушением обществом «ОДК-Сатурн» обязательств по вышеназванному договору. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что привлечение в процесс соответчика без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, но с изменением той подсудности, которая бы была в случае отсутствия соответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных
судом первой инстанции обоснованно установлено, что причинно-следственная связь между наличием преддоговорного спора и действиями ООО ТПК «Старатель» по представлению отчета № 01-017, отсутствует. Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности иска и в связи с отсутствием доказательств оспаривания истцом достоверности рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком. Кроме того, как следует из ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика (л.д. 20-21), истец считает ответчиков солидарными должниками. При этом истец не указал основания солидарной ответственности в указанном им размере с учетом фактических оснований иска. Довод заявителя о несвоевременном направлении проекта договора купли-продажи департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отклоняется апелляционным судом, поскольку допущенная просрочка с 10.02.2014 до 14.03.2014 с учетом того, что разногласия относительно условий договора купли-продажи урегулированы в судебном порядке, сама по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков указанными действиями ответчика. Кроме этого, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан реальный
год) к Закону о краевом бюджете на 2019 год, суды пришли к выводу, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам: правительству Хабаровского края, Минсоцзащиты Хабаровского края и Минфину Хабаровского края, поскольку в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о взыскании средств выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежности - министерство строительства Хабаровского края (КБК расхода 861 10 02 050Р35121А 410), основания солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Правительству Хабаровского края, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края суды отказали, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам. Такие выводы судов не учитывают, что разъяснения Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, данные в пункте 16, относятся к определению главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда. В этом же пункте Пленум
причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). При этом, пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указывает на основания солидарного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а не на основания солидарной ответственности за причинение убытков. В рассматриваемой случае, с учетом заявленного предмета и оснований требований, вопрос о совместном доведении должника до фактического банкротства судом первой инстанции не исследовался, поскольку установление обстоятельств доведения должника до банкротства при рассмотрении требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков не требуется. При этом, указания суда первой инстанции на то, что ФИО4 являлась единственным бухгалтером ООО «Тректоп», связаны с обоснованием наличия у нее специального статуса, позволяющего быть субъектом ответственности в
с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Изучив представленный истцом письменный расчет задолженности за теплоснабжение, суд, признавая указанный расчет верным, установил, что ответчики по делу фактически имеют задолженность перед АО «ДГК» за потребленную тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата>, которая образовалась за услугу теплоснабжения в размере <данные изъяты> копейка. Ст.31 и ст.69 ЖК РФ предусматривают основания солидарной ответственности лиц, проживающих в жилом помещении. В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за подачу иска
Российской Федерации). Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 7 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: из представленного списка внутренних почтовых отправлений от 21 июля 2020 года, не следует, что ответчикам направлено именно исковое заявления с приложенными к нему документами, которые у ответчиков отсутствуют. Кроме того, истцом не приложены сведения о привлечении ответчиков к административной ответственности, не указаны основания солидарной ответственности по возмещению вреда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления по мотиву непредставления истцом документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Указанный вывод судьи является правильным, соответствует процессуальному законодательству. Из представленного материала следует, что истцом согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес ФИО3, ФИО1 направлены заказные письма, при этом, данный документ не подтверждает направление ответчикам именно искового заявления
2010г. - <данные изъяты> Ответчики уклоняются от встреч с представителями истца, избегают телефонных переговоров. Обязательства заемщика ООО «<данные изъяты>» и поручителей ФИО3, ФИО1 по погашению задолженности и процентов по кредитному договору № от 22.04.2008г. не исполнены в полном объеме, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 08.04.2010г. составляет <данные изъяты>, сумма основного долга - <данные изъяты>, общая задолженность - <данные изъяты>. В ходе досудебной подготовки в мае 2010 года истец уточнил основания солидарной ответственности ответчика ФИО1, представив договор поручительства от <дата> №№ к договору об открытии кредитной линии № от <дата>. Ссылаясь на статьи 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Югростэкспорт», ФИО3 и ФИО1 в_ пользу Коммерческого банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в <адрес> задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>,
