суд с заявлением о признании ОАО «ПО «Звезда» несостоятельным (банкротом). При этом суд апелляционной инстанции признал преждевременными выводы суда первой инстанции о размере субсидиарной ответственности по данному основанию, указав на то, что он подлежит окончательному установлению после возобновления производства по спору с учетом, в том числе, размера обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Помимо основания субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, судами двух инстанций установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции), статьей 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), а именно, совершение ФИО2 действий (его бездействия), приведших к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская отчетность и первичная документация по хозяйственной деятельности должника, что, в частности, не
инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ТГК-2» о назначении по делу судебной экспертизы. Судом необоснованно отклонены возражения ПАО «ТГК-2» относительно размера текущих и реестровых обязательств. Апеллянт полагает, что размер ответственности завышен и подлежит снижению. Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, МУП многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что основания субсидиарной ответственности ПАО «ТГК-2» установлены вступившим в законную силу судебными актами по настоящему спору, которые согласно подпункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ не подлежат пересмотру; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, МУП «Сахарово» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Конкурсный управляющий ОАО «ТКС» ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для ответственности являются установленными вступившим в
управляющему бухгалтерской и иной документации должника. При новом рассмотрении дела управляющий дополнительно сослался на статью 9, пункт 2 статьи 10 Закона, полагая, что у руководителя должника имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом, но эта обязанность не была исполнена. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено в качестве основания субсидиарной ответственности статьей 10 Закона. Апелляционный суд установил, что 05.02.2014 ФИО1 передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а о неполноте переданных документов, их отсутствии, искажении содержащейся в них информации управляющий не заявил. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований в этой части. Оспаривая законность обжалуемых судебных актов в остальной части, в которой отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона, конкурсный управляющий сослался на
основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Суду не представлено ФИО1 доказательств предъявления требований по исполнению решения суда от 03.02.2009 года к ПК Праймер, отказа последнего от удовлетворения требований ФИО1, наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ПК Праймер, в связи с чем у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возникли основания субсидиарной ответственности перед ФИО1, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению. Решением арбитражного суда Курганской области от 14.09.2010 года по иску ФИО1 к ПК Праймер, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ООО «Колос-Стандарт», признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенная ИФНС по г. Кургану о прекращении деятельности ПК Праймер, на ИФНС по г. Кургану возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПК Праймер путем реорганизации в
и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена. Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится
в иске приводит обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения директора ООО «Стройцентраль» - ФИО1 к субсидиарной ответственности, которые имели место в декабре 2015 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в 2015г.. Однако, новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве применяются к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений, только в части процессуальных правоотношений. Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности , даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила. Согласно постановления Конституционного суда РФ от 15.02.2016 г. №3-П в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о привлечении ответчика к субсидиарной
его позиция подробно изложена в заявлении. Кроме того, о своем личном участии в судебном заседании ФИО1 не заявлял. В судебное заседание представители ответчика и третьего лица УП-288/3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 399 ГК РФ предусмотрены основания субсидиарной ответственности , а именно, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего
принята во внимание действующая на момент обращения в суд ключевая ставка Банка России - 7,75%, размер которой является наименьшим, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.07.2015 года установлены основания субсидиарной ответственности Правительства Ярославской области по обязательствам КП ЯО «Дирекция службы заказчика» при отсутствии либо недостаточности имущества у предприятия. Из материалов дела следует, что КП ЯО «Дирекция службы заказчика» находится в стадии ликвидации, 10.11.2017 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с КП Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 61343,8 рублей, а в случае недостаточности имущества КП
