по иным основаниям. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ). По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по
Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу №А51-5911/019 суд не усмотрел оснований для возмещения расходов по оплате оценочных услуг за счет Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, что также отражено в Постановлении апелляционной инстанции. По делу была проведена судебная экспертиза, данные расходы не квалифицированы в качестве необходимых, в силу чего взысканы в качестве убытков также быть не могут. Суд исходил из того, что в этой части требований отсутствует необходимый юридический состав основания возникновения деликтной ответственности . В указанной части исковых требований суд отказывает. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с муниципального образования Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основаниемвозникновенияделиктнойответственности , а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков. Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции установили, что в данном случае причиной пожара в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности АО «Военторг-Восток»,
по делу обстоятельств и следующих норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности , а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков. Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заключенным между сторонами договором от <дата> купли-продажи здания картофелесортировочного не предусмотрена обязанность покупателя по возмещению продавцу расходов, связанных с уплатой налога на имущество. Такая обязанность с учетом обстоятельств, установленных решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>, не может быть возложена на ФИО2 и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения деликтной ответственности . В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
законом порядке, отвечающим установленным требованиям по их составлению, имеющих интересующую суд и стороны информацию относительно предмета спора, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен ущерб за повреждение автомобиля. При таких обстоятельствах судом установлены все основания возникновения деликтной ответственности : наличие ущерба, его объем и оценка, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
выделены значительные денежные средства, ремонт проводился в 2019, 2020 и 2021 году. При этом срок ремонта, связанный с приостановлением подачи горячей воды, 14 дней является рекомендуемым, продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления, срок ремонта был согласован с администрацией р.<адрес>. Кроме того, истец не является потребителем, полностью выполняющим обязательства, по смыслу п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг №, так как имеет задолженность по коммунальным услугам, в том числе, по горячему водоснабжению. Полагает, что 4 основания возникновения деликтной ответственности не доказаны. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельна, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером 54:11:000000:3081 по адресу: городок
