права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0440001:219 Уведомлением от 20.04.2018 № 47/120/001/2018-3971 управление Росреестра сообщило администрации о приостановлении государственной регистрации права собственности муниципального образования на испрашиваемый земельный участок на срок до 20.07.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) в связи с непредставлением документа, подтверждающего возникновение права собственности муниципального образования на земельный участок, и неуказанием основания возникновения права муниципальной собственности на данный земельный участок. Уведомлением от 23.07.2018 № 47/120/001/2018-3971 управление Росреестра сообщило администрации об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с истечением срока приостановления осуществления государственной регистрации, неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права собственности. Администрация, полагая, что земельные участки, занятые общественными кладбищами, в силу прямого указания закона находятся в муниципальной собственности и право на такие участки разграничено в силу закона,
России», устанавливает особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления АО «Почта России» своей деятельности. Соответственно, в сферу действия указанного закона не входит перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований также и для удовлетворения иска о признании права в связи с отсутствием основанийвозникновенияправа федеральной собственности, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальнуюсобственность » здание, в котором расположено указанное помещение, никогда не являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, в нем располагалась начальная школа, впоследствии реконструированная на средства муниципального бюджета. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о безвозмездной передаче данного
и обязанности ОАО «Архэнеро» перешли к ПАО «МРСК Северо-Запада» в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 14.09.2007. Предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок для добросовестного, открытого и непрерывного владения ПА «МРСК Северо-Запада» подстанцией ПС-15 истек, что дает истцу право предъявить настоящие требования. С момента строительства 1972 истец открыто использует подстанцию для осуществления своей производственной деятельности. ПАО «МРСК Северо-Запада» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Муниципальным образованием «Город Архангельск» не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение и наличие права собственности на ПС-15 в период, предшествующий государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанный объект. Даже с учетом применения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации после приватизации ПОЭЭ «Архэнерго» в 1993 прошло 18 лет и ПАО «МРСК Северо-Запада» имеет все основания для предъявления в суд иска о признании и права собственности . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
нахождение имущества на балансе не является основанием для возникновенияправа собственности на него. В связи с изложенным, указанные распоряжения и свидетельства о праве собственности не могут служить сами по себе доказательствами возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Отклоняя доводы заявителя относительно того, что поскольку при слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходят к вновь возникшим юридическим лицам, через разделение правопредшественника на четыре потребительских обществ с последующим их слиянием, к истцу перешли магазины, расположенные в селах Симферопольского района, которые территориально относились к этим четырем обществам согласно протокола заседания оргкомитет по реорганизации от 27.10.1988, суды обоснованно указали, что представленные истцом документы не содержат никаких сведений об имуществе, включая и спорные объекты недвижимости, которое бы принадлежало правопредшественнику истца, передавалось бы к вновь образованным в результате разделения потребительским обществам, а затем после их объединения было бы передано Гвардейскому ПО. Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 31.05.2016
№ 14, к жилищным отношениям, одним из основанийвозникновения которых является договор (например, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса). Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Общество указало в качестве ответчиков по настоящему делу администрацию поселения и администрацию района, в том числе в отношении жилых домов, которые никогда в муниципальную собственность не передавались. Поскольку требование о признании права может быть заявлено к лицу, оспаривающему право истца, при этом муниципальный район и сельское поселение не претендуют на
на указанное выше здание противоречит требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 17-20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы истца на владение, пользование и распоряжение указанным объектом недвижимого имущества, МУСП «Бельск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, УФРС по Красноярскому краю указало на то, что заявителем не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие основания возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости. Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.05.2001 № 21, приложение к указанному договору не содержат описание объекта недвижимого имущества. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 216, 231, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6, 13, 16, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
район, г.п. Рощино, ул. Тракторная, д. 1а, в удовлетворении первоначального иска отказано. Не согласившись с названным решением, Управляющая компания и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых, заняв солидарную позицию по делу, просили состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своих доводов заявители жалоб ссылаются на то, что право собственности Управляющей компании на спорное имущество было зарегистрировано ранее, чем право собственности Предпринимателя. В качестве основания возникновения права муниципальной собственности указывают на акт приемки-передачи основных средств. Заявители полагают, что АООТ «Альтаир» не было вправе отчуждать спорный объект, в связи с чем сделки с его последующей передачей, в том числе Предпринимателю, являются недействительными. В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Администрации доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить. Представитель Предпринимателя, также являющийся представителем ЗАО "Рощино сельхозтехника", против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без
распоряжение спорным объектом путем передачи его в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в указанной выписке в качестве основания внесения объекта в реестр указано постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», которое устанавливает лишь механизм передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся федеральной собственностью, в муниципальную собственность. Документы, подтверждающие основания возникновения права муниципальной собственности , не указаны. Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного дома, не подпадает под действие названного постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, поскольку не относится к названным в постановлении объектам и является местом общего пользования, которое в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на несостоятельность аргументов Общества и правомерность принятых судебных актов. На основании
апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили полномочий Комитета по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа при заключении с Управлением федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 12.01.1995 № 4 после передачи спорного имущества в собственность муниципального образования. Как полагает заявитель, встречный иск ФГУП «Почта России» не подлежит удовлетворению, поскольку не оспорены основания возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество и не представлено доказательств наличия у него вещных прав на это имущество. Также Департамент не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины. ФГУП «Почта России» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента, указывая на правильную оценку судами обстоятельств об отнесении спорного имущества к федеральной собственности при разграничении государственной
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По результатам изучения реестра муниципальной собственности, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Реестр), установлено, что он составлен с нарушениями ч.5 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). В частности, в разделе 1 Реестра не указаны основания возникновения права муниципальной собственности и кадастровые номера объектов недвижимости - помещений, дорог, газоснабжающих распределительных сетей, поскольку процедура регистрации права муниципальной собственности на них вопреки ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не инициировалась. Детские игровые комплексы подлежат переносу в раздел 2 Реестра, поскольку не являются недвижимым имуществом. Допускаются факты необоснованного включения в раздел 2 Реестра объектов в отсутствие предусмотренных законом оснований. Так, бумажные издания не являются движимым имуществом и подлежат исключению из
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По результатам изучения реестра муниципальной собственности, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Реестр), установлено, что он составлен с нарушениями ч.5 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). В частности, в разделе 1 Реестра не указаны основания возникновения права муниципальной собственности и кадастровые номера объектов недвижимости - помещений, дорог, газоснабжающих распределительных сетей, поскольку процедура регистрации права муниципальной собственности на них вопреки ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не инициировалась. Допускаются факты необоснованного включения в разделы 2, 3 Реестра объектов в отсутствие предусмотренных законом оснований. Так, генеральный план поселения и программа комплексного освоения систем коммунальной инфраструктуры не являются движимым имуществом и подлежат исключению из реестра. Администрация Куйбышевского сельского поселения,
в подразделе 4 раздела 1 с позиции 1 по 7 «сведения о возникновении (прекращении) права муниципальной собственности» указать сведения о событии, связанном с указанной в графах датой; в подразделе 2 в позиции с 5 по 8 указать правообладателя имущества; в подразделе 3: в позиции с 1 по 6 указать кадастровую стоимость имущества, в позициях с 4 по 6 указать индивидуальные характеристики объекта, в позиции с 4 по 6 указать реквизиты документа - основания возникновения права муниципальной собственности ; в разделе 2 реестра подразделе 1: в позиции 1 указать степень износа имущества; в подразделе в позиции 1 не указать правообладателя имущества, сведения о реквизитах документов - оснований возникновения права муниципальной собственности, в графе 7 подраздела 2 указать сведения о событии, с которым связана дата, указанная в графе; в подразделе 3 раздела 2 с позиции 1 по 3 указать сведения о правообладателе имущества. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Пеновского
района проведена проверка соблюдения федерального законодательства о муниципальной собственности органами местного самоуправления муниципальных образований, в ходе которой установлено, что в нарушение Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 августа 2011 года № 424 (далее – Порядок), реестр муниципального имущества МО «Мегинский наслег» является неполным, а именно: не содержит сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о начисленной амортизации движимого имущества, наименования документа – основания возникновения права муниципальной собственности на движимое имущество. По данному факту прокуратурой района в адрес главы муниципального района 30 октября 2019 года внесено представление, которое оставлено без ответа, реестр муниципального имущества в соответствие с требованиями федерального законодательства не приведен. По мнению прокурора, ненадлежащее владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом нарушает интересы МО «Мегинский наслег». В суде прокурор Евстафьева С.Д. исковые требования поддержала полностью. Представитель административного ответчика – администрации МО «Мегинский наслег» ФИО1 в суд не явился. Согласно
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По результатам изучения реестра муниципальной собственности, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Реестр), установлено, что он составлен с нарушениями ч.5 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка ведения органами местного самоуправления он реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). В частности, в чад разделе 1 Реестра не указаны основания возникновения права муниципальной собственности и кадастровые номера объектов недвижимости - помещений, дорог, газоснабжающих распределительных сетей, поскольку процедура ад регистрации права муниципальной собственности на них вопреки ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не инициировалась. Раздела 3 Реестр не содержит. Допускаются факты необоснованного включения в раздел 2 Реестра объектов в отсутствие предусмотренных законом оснований. Так, памятник неизвестному солдату по п.01/02-083 подлежит исключению из реестра и переносу в раздел 1, поскольку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
