апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды констатировали, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, предоставление спорного займа имело экономическую целесообразность для комбината, обязательство по возврату спорного займа должником не исполнено. Суды признали подтвержденным наличие оснований возникновениязалога и предмета залога в натуре и указали на недоказанность наличия аффилированности должника и кредитора, а также транзитного характера заемных операций. Исходя из этого и руководствуясь положениями статьи 334, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
указанным договорам будут являться обеспеченными залогом нежилых помещений (входивших в предмет договоров) с момента регистрации застройщиком права собственности на них за собой. В отношении второй очереди строительства Судебная коллегия указала, что требования банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 (номера договоров 120, 121 и 122), считаются обеспеченными залогом всего незавершенного строительством объекта второй очереди строительства. Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии, основанными на системном толковании норм об основаниях возникновения залога , не имеется. Учитывая заявленные банком требования, а также выводы судов об отсутствии у банка прав залогодержателя по объектам, относящимся ко второй очереди строительства, коллегия судей правомерно отменила постановление суда апелляционной инстанции в части с указанием на то, что требования банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 (номера договоров 120, 121 и 122), являются обеспеченными залогом (в частности, в настоящее время они считаются обеспеченными залогом всего не завершенного
из них не ссылались. По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон. Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для разрешения требований ФИО4 С.М., направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновениязалога , дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО4 С-М., действуя добросовестно при
долевого участия в строительстве заключены между ним и должником в отношении нежилых помещений, то, по мнению кассатора, общество «Мир ПОДАРКОВ» не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве; следовательно, не подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), регулирующие основания возникновения залога относительно имущества застройщика. Общество «Мир ПОДАРКОВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Мир ПОДАРКОВ» поддержали изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, возражали против доводов конкурсного управляющего, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание
в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога . На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002
законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу № 2-9960/2016 (10.01.2016), у него возникли права и обязанности залогодержателя в отношении имущества, на которое определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2016 по указанному делу был наложен арест. Банк считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие специальный порядок реализации прав залоговых кредиторов, не устанавливают зависимость применения такого порядка от основания возникновения залога , а также полагает, что отсылка статьи 334 ГК РФ к статье 174.1 ГК РФ позволяет признать кредитора обладающим правом преимущественного удовлетворения требований за счет арестованного имущества должника. В представленном письменном отзыве должник возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представители Банка и ФИО1 настаивали на своих позициях. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в
того же имущества по тем же денежным обязательствам. Указанные фактические обстоятельства представляют собой «иное, вытекающее из существа отношений залога», что позволяет рассматривать как отсутствующее обременение в виде залога имущества истца в пользу ответчика, а залоговые правоотношения между ними не возникшими. При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке, однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности № 928-Д от 05.12.2015, сроком действия до 31.03.2017, исковые требования не признал. Пояснил, что ПАО «Сбербанк России» является кредитором ФИО1 по
что установленные судом в ходе рассмотрения дела выше указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении созаемщиками кредитного договора, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между сторонами. Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены и способа реализации, то суд приходит к следующему: Статьей 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, установлены понятие и основания возникновения залога и предусмотрено, что залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Правила настоящего
обращении взыскании на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Неисполнением обязательств по кредитному договору нарушаются, как условия кредитного договора, так и требования закона. Сумма долга за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждается обоснованным расчетом истца. Поскольку в настоящее время собственником автомобиля, на покупку которого ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил Игнатьеву А.Л. кредит, является Акаев А.М., судом при рассмотрении данного гражданского дела учитывались следующие требования закона. Правоотношения между залогодержателем и залогодателем, основания возникновения залога и его прекращения, а также вопросы сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, регулируются § 3 «Залог» Главы 23 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Федеральным
им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Понятие и основания возникновения залога определены в ст.334ГКРФ. В соответствии со ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
CASE 590SR-4PS, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, суд руководствуется следующим. Из ответа Федеральной нотариальной палаты на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомление о залоге недвижимого имущества содержатся актуальные сведения о залоге следующих транспортных средств: погрузчик фронтальный SDLG LG946L, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***> 46LCE 9008113 и ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CASE 590SR-4PS, 2006 года выпуска, идентификационный номер N6GH 06764, залогодатель - ООО «АРМ-СТРОЙ», залогодержатель – АО «БайкалИнвестБанк». Основания возникновения залога : договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 132). Залоговая стоимость по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на предметы залога: погрузчик фронтальный SDLG LG946L, 2014 года выпуска, идентификационный номер № и ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CASE 590SR-4PS, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, определена сторонами в размере - 1 849 500 руб. и 853 000 руб. соответственно (том 1 л.д. 73-76). Поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиком
