Основания возврата заявления о выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. В данном случае взыскателем не представлены документы, подтверждающие невозможность уплатить государственною пошлину на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. В качестве отдельного основания возврата заявления о выдаче судебного приказа выделено отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ). Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Как разъяснено в подпункте 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд отказывает

факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: В случае невозможности явки в судебное заседание, просим письменно либо по телефону уведомить о возможности рассмотрения дела в Ваше отсутствие. Заявителю представить письменное обоснование пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением с учетом оснований возврата заявлений о выдаче судебного приказа по делам № А78-8667/2016, А78-9716/2016, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 15 августа 2016 года, составленных в рамках дела № А78-9716/2016, дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Заинтересованному лицу представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу заявителя со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью заинтересованного

25.12.2013 № 100, предусмотрена возможность выдачи справки только на основании судебного акта или в случае если исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, правовых оснований для возврата государственной пошлины, в том числе, излишне уплаченной, и удовлетворения заявления взыскателя акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Как следует из заявления, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 309 руб. При этом, при обращении в суд первой инстанции о выдаче судебного приказа АО «ЭнергосбыТ Плюс» вместо 3952 руб. госпошлины уплачено 4261 руб. Так, АО «ЭнергосбыТ Плюс» при заявлении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ +» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 28558 за июнь

в суд заявления о выдаче судебных приказов может служить доказательством частичного исполнения поручения по договору. Ответчик указывает, что оставшийся объем поручения состоял из получения судебных приказов и передачи их в службу судебных приставов. Между тем, как следует из материалов дела, указанные выше заявления были возвращены судом на основании определений о возврате, так как заявления имели недостатки, указанные в определениях. При этом ответчик не предпринял в дальнейшем никаких мер для устранения допущенных нарушений, не подал заявления снова, и не сообщил доверителю о возвращении заявлений. Доказательств иного суду не представлено. Результат проделанной работы ответчика - это возврат мировым судом всех заявлений о выдаче судебных приказов взыскателю, без вынесения судебных приказов. Однако, в п. 1.1 договора указано, что поручение истца считается исполненным с момента получения поверенным судебного акта и возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности. Более того, из пояснений истца следует, что в связи с тем, что ответчик не выполнил поручение, истец обратился

следующему. Материалами дела установлены следующие обстоятельства: - ГУ-ЯРО ФСС РФ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2019, пеней, штрафа; - определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 09.10.2020 заявление ГУ-ЯРО ФСС РФ возвращено в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Следует отметить, что основания возврата заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены самостоятельной нормой процессуального законодательства – ст. 125 ГПК РФ. В заявлении ГУ-ЯРО ФСС РФ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2019, пеней, штрафа указывалось на нормы КАС РФ. В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства

Краснодарского края суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по обязательным платежам в размере 3085руб. 56 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Определением Мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 17.01.2022 г. заявление ООО «Управляющая Компания Абинского района» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам возвращено. В качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на не указание в заявлении, одного из идентификаторов должника, а так как подачи заявление в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). Принимая во

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию. Определением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 23.12.2016 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не указаны дата и место рождения должника. В частной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» ставит вопрос об отмене определения мирового поскольку такие основания возврата заявления о выдаче судебного приказа ст. 125 ГПК РФ не установлены. Согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда,

края суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по обязательным платежам в размере 3048 руб. 66 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Определением Мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 17.01.2022 г. заявление ООО «Управляющая Компания Абинского района» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам возвращено. В качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на не указание в заявлении, одного из идентификаторов должника, а так же необходимость подачи заявления в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). Принимая

Краснодарского края суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 3633руб. 28 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Определением Мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 17.01.2022 г. заявление ООО «Управляющая Компания Абинского района» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам возвращено. В качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на не указание в заявлении, одного из идентификаторов должника, а так же на необходимость подачи заявления в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).