96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (пункт 9), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О. Нарушения международным арбитражем публичного порядка Российской Федерации судами не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права. Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, основаны на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы. ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
области. Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что расходы на представление интересов взыскателя на стадии исполнительного производства относятся к судебным издержкам и связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому выводы судов основаны на неверном толковании норм права. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей. В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Проверив в соответствии с положениям статей 284, 286, 290 АПК
данного вопроса перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением ограничительных мер (моратория) в отношении индивидуальных предпринимателей выдавших обеспечение, что недопустимо. Таким образом, вопреки доводам Ответчиков, суд первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, принял заявление Истца об изменении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем оставления за залогодержателем. При этом доводы Ответчиков о пропуске Истцом исковой давности при подаче заявления об изменении исковых требований являются надуманными и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на принцип Эстоппель, указывая на непоследовательность и злоупотребление Истцом своими правами, выразившееся в изменении исковых требований. Изменение порядка обращения взыскания путем оставления предмета залога за собой это реализация права Истца, установленного законом и договором. Истец остается последовательным и придерживается требования об обращении взыскания на предмет залога заявленного ранее, изменяя только порядок обращения взыскания. Таким образом, доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами и
поскольку предметом судебного обжалования могло являться лишь иное решение – решение Роспатента от 28.01.2014, которым заявителю было отказано в удовлетворении возражений и оставлено в силе решение Роспатента от 26.03.2013. Доводы заявителя, касающиеся того обстоятельства, что он уже обращался в палату по патентным спорам с возражением против решения Роспатента от 26.03.2013 и после получения решения Роспатента от 28.01.2014 об отказе в удовлетворении этого возражения имеет право оспорить решение от 26.03.2013 именно в судебном порядке, основаны на неверном толковании закона. Названное решение от 28.01.2014 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось. Доводы заявителя о том, что его права и законные интересы нарушаются именно решением от 26.03.2013, а не решением от 28.01.2014, и не могут быть восстановлены путем обжалования решения от 28.01.2014, не основаны на положениях действующего законодательства. При этом, как отмечено в пункте 53 Постановления № 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В обоснование заявления ФИО2 ссылалась на принадлежность ей совместно с должником части нежилого помещения и, следовательно, на правомерность рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве ФИО3 Вместе с тем доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, поскольку требования кредиторов, возникшие с 20.12.2016 (даты возбуждения производства по делу № А05-13456/2016), являются текущими и не подлежат взысканию. Взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства (пункт 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). ФИО2 просила о
федеральными законами, законами Пермского края, названным Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Перми. Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции. Соблюдены форма, в которой Пермская городская Дума вправе принимать нормативные правовые акты и порядок их опубликования. Доводы административного истца (довод № 3) о том, что принятие оспариваемого нормативного правового акта относится к компетенции администрации города Перми, нельзя признать обоснованными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Администрация города Перми в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 49 Устава города Перми осуществляет полномочия по организации транспортного обслуживания населения города Перми, которые носят исполнительно-распорядительный характер. Положениями подпункта «в» пункта 2 части 8, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него задолженности <данные изъяты>, судом сроки исковой давности не были применены. Представитель ответчика ОАО «ВУЗ- Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что доводы истца в части предела ответственности по кредитному договору установлением процентной ставки по кредиту, основаны на неверном толковании норм права. Также указал, что по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> суммы комиссии, уплаченные истцом, были судом зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, в пользу истца не взыскивались. Банк денежными средствами истца не пользовался, поскольку они были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания процентов и неустойки не имеется. Также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по недействительным (ничтожным)
в данной части ответ административного ответчика не мотивирован. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 возражала против административного иска, пояснив, что по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры края ФИО6 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.В обоснование принятого решения приведены соответствующие доводы. В частности указано, что доводы обращения о фактическом осуществлении органами муниципального жилищного контроля лицензионного контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности основаны на неверном толковании норм права.Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры края в установленный законом 30-дневный срок, с направлением ответа об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского
