оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали совершение оспариваемых сделок при наличии признаков злоупотребления правом со стороны их участников, отметив, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Судами установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены по заниженной цене в пользу заинтересованного лица (имущество отчуждено отцу руководителя должника); спорные сделки совершены в преддверии банкротства должника и являлись частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась его основная деятельность ; на момент совершения сделок деятельность должника фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно ее осуществление. С данными выводами судов согласился суд округа. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Ссылка заявителя на судебные акты по иным обособленным спорам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему обособленному спору. С учетом изложенного и руководствуясь
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основная деятельность истца (субарендатора) – «Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах» относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; сторонами договора не достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19
(банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2 В частности, суды, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность должника за 2013 и 2014, указали на отсутствие должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые бывший руководитель должника, по мнению кредитора, должен был обратиться в суд; основная деятельность должника по поставке на территорию Российской Федерации оборудования в 2013 году была безубыточной; доказательства причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием бывшим руководителем своих прав в отношении должника и его банкротством отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории. Как установили суды, все контрагенты заявителя были действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном обороте. Так, выручка общества «Северстроймонтаж СПБ» в 2017 году составила 293 млн. руб. Основная деятельность общества по ОКВЭД – строительство жилых и нежилых зданий. Помимо этого, в дополнительных видах деятельности фигурируют - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разборка и снос зданий, производство электромонтажных работ и так далее. Сведения о том, что названная организация не сдает отчетность или не уплачивает налоги, отсутствует. Директор общества ФИО5 в ходе проверки показала, что численность работников общества составляла 6 человек, с руководителем заявителя она была знакома лично, ремонтные работы выполнялись как силами общества, так
принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1999 «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», этот закон устанавливает особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства. Также этот закон применяется при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав
Временным управляющим, согласно аудиторской проверки, проведенной в 2016 году компанией ООО «Север-Аудит плюс» выявлено искажение данных бухгалтерской и налоговой отчетности, за 2016 год также выявлено искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем, для проведения финансового состояния должника была учтена бухгалтерская отчетность за 2017 год. В ходе анализа сделок должника, выявлены сделки, не соответствующие законодательству РФ, осуществленные с имуществом должника на заведомо невыгодных условиях по изъятию администрацией поселка Березовка имущества, без которого невозможна основная деятельность должника (акты приема-передачи имущества от 16.01.2017, от 05.12.2016). С целью выявления имущества зарегистрированного за должником, временным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы. Временным управляющим направлены следующие запросы и получены ответы: в соответствии со сведениями, поступившими из Красноярского Краевого суда от 16.03.2018 г. в отношении. МУП «ЖКХ» п. Березовка рассматривалась частная жалоба представителя МУП «ЖКХ» п. Березовка на определение Березовского районного суда Красноярского края к МУП «ЖКХ» п. Березовка о признании незаконными действий МУП «ЖКХ»
кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 18 февраля 2008 года, принятого по делу №А78-5082/2007 Б-351, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства установлены Федеральным законом от 24.06.1999 года № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон о банкротстве субъектов естественных монополий). В силу пункта 2 статьи 1 названного закона он применяется также при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса,
порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены также показания неявившихся в суд свидетелей на стороне обвинения – Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО10, Свидетель №30, ранее данные ими на стадии предварительного расследования. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ведущим юрисконсультом АО "ФИО1 энергосбытовая компания" она работает с 2013 года по настоящее время. Основная деятельность АО "ФИО1 энергосбытовая компания" связана с куплей-продажей электроэнергии. В 2015-2016 годы действовали договор энергоснабжения <число> от 04.12-2009 и договор энергоснабжения <число> от <дата>, подписанный с ОАО «ДЭП <число>». Оплата производилась путем перечисления на расчетный счет АО "ФИО1 энергосбытовая компания" на основании платежных поручений. В период с 2015 года по 2016 год оплата за проданную электрическую энергию производилась за ОАО «ДЭП <число>» другой организацией ООО «ДЭП <число>», назначение платежа указывалось - «за ООО «ДЭП <число>»
ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» о взыскании суммы доплат, компенсации морального вреда, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области», указывая, что 19.02.2008 был принят на работу к последнему на должность государственного инспектора по маломерным судам Омского инспекционного отделения. 28.12.2015 приказом МЧС России № <...> на постоянной основе была установлена выплата компенсационного характера государственным инспекторам по маломерным судам (в том числе старшим), чья основная деятельность связана с выездным характером работы, в размере 15% оклада. Однако до настоящего времени выплата ему ответчиком не производится. Просил взыскать с ответчика неполученную доплату в размере 74 977 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 22 рубля 35 копеек. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска. Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на то, что государственные инспекторы Учреждения выполняют свои трудовые функции на
