деятельности в магазинах и у водителя, оплата за подпор персонала документально подтверждены, носят производственных характер и инспекцией не доказана экономическая неоправданность произведенных затрат. Что касается расходов по междугородним и международным телефонным переговорам, то в данной части предприниматель отказался от требований, также предприниматель отказался от требований в части излишне включенных в расход процентов за предоставленный кредит. В отношении расходов по погашению потребительского кредита, суд считает необходимым отметить, что среди товаров приобретенным в кредит имеется основное средство- ноутбук , учитывая положение п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости, следовательно, предприниматель мог отнести к расходам только 50% стоимости-20.151 руб. Использование в предпринимательской деятельности остальных товаров, приобретенных в кредит( факс,
05.05.2016г. Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 17.03.2016г. № БП-000002 данное здание принято к учету с остаточной стоимостью 80510169,49 руб. Данное здание находится на земельном участке, правообладателем которого является ЗАО «Химические технологии» на основании государственного акта от 18.02.1999г. № РТ-50-014169 в виде постоянного бессрочного пользования. Данная информация подтверждена ответами государственных органов. Также, в распоряжении временного управляющего есть инвентарные карточки учета основных средств № БП - 000001 от 24.08.2015г. о принятии к учету основное средство - ноутбук HP Pavilion 15-р 158 nr, 15.6, серебристый, с остаточной стоимостью 40389,83 рубля, а также акт № 00БП-000001 от 10.03.2017г. о приеме объекта основных средств - ноутбук ASUS GL552VW-CN925D, 15.6, черный, балансовой стоимостью 63974,58 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017г. запасы составляли- 31 тыс. руб. На основании инвентарной описи товарно-материальных ценностей № 24 по состоянию на 30.12.2016г. у Должника числилось 21 единица товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 12938179,92 руб., а также инвентарной описью товарно-материальных ценностей
было превышение стоимости ТМЦ без НДС на 24,25 руб., правильным следует считать стоимость ТМЦ без НДС на сумму 46 498 923,14 руб., истец выделил стоимость трубной продукции (п.72-85, п.131-135), которая составила 40 402 121,67 рублей (без НДС): п/п Наименование/документ Расходы Должника с НДС Сумма НДС Сумма без НДС 1 Товарно-материальные ценности по TTH №3 от 06.09.19 55 798 736,91 9 299 789,52 46 498 923,14 46 498 947,39 (в уточнении от 22.05.22) 2 Основное средство ноутбук acer aspire E5-553G-12KQ акт №см0000001 от 24.09.19 20 780,11 3 463,35 17 316,76 3 Расходы по разработке рабочей документации, исполнитель: ООО «Новый проект» 711490,00 108 527,80 602 962,20 4 Расходы по разработке рабочей документации Исполнитель: ФИО5 180 500,00 НДС не облагается 180 500,00 5 Услуги строительного контроля на Объекте по договору №ТНН-320-16/04-02 от 29.09.2016 7 053 504,05 1 019 285,77 6 034 218,28 6 Услуги строительного контроля на Объекте по договору №ТНН-253-16/04-02 от
Краснодарского края от 23 марта 2020 года по делу № А32-37293/2019 исковые требования НАО «Кубаньгазификация» к ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 179 099,50 руб., а также 5 374,56 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Вышеуказанная задолженность возникла в период с 12 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года. 26 июня 2020г. ФИО1 передал НАО «Кубаньгазификация» основное средство - Ноутбук Dell Vostro 5468, 14, i3, инв. №1020531 остаточной стоимостью 17 795,25 рублей. Соответственно задолженность ФИО1 перед НАО «Кубаньгазификация» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года по делу № А32-37293/2019 составила 161 304,25 рублей, а также 5 374,56 руб. расходов по уплате госпошлины. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года по делу № A32-36276/2019 с ФИО1 в пользу НАО «Кубаньгазификация» взысканы убытки в размере
дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что лимит расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов должен рассчитываться от балансовой стоимости имущества должника в размере 1 502 038,59 руб. и согласно расчетам заявителя должен составлять 110 101,93 руб. Данный расчет произведен на основании данных об имуществе, указанных конкурсным управляющим (включает стоимость основных средств - ноутбук 10 000 руб., дебиторской задолженности общества «КвикДок Солюшн» 778 228 руб., остаток денежных средств на счете - 713 810,59 руб.). Рассматривая материалы дела, суды учли, что согласно данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2012, который может быть к расчету, учитывая, что доказательств представления иной отчетности за последующие периоды не имеется, размер активов должника составлял 2 058 тыс. рублей. Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из данных баланса, не могли
отказано; заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л., У С Т А Н О В И Л А: МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик <дата> был принят на работу в МУП «Водоканал» на должность <данные изъяты>, а основании дополнительного соглашения от <дата> ответчик принят на должность <данные изъяты>. <дата> с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности. В период трудовых отношений ответчику был передан объект основных средств – ноутбук , инвентарный номер № стоимостью <данные изъяты> руб. без НДС, <данные изъяты> руб. в том числе НДС. <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут. Проведенной <дата> инвентаризацией установлено отсутствие ноутбука, то есть, выявлена недостача вверенного ответчику имущества. <дата> ответчику направлено письмо с просьбой вернуть ноутбук, однако ответа на указанное письмо не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 70707 руб. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
ООО «Жилкомцентр» и инженером ОТН ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения в суд явились результаты ревизии от 22.08.2011г., по итогам работы которой у ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35 625,07 рублей. Согласно инвентаризационному акту № 4 от 22.08.2011r. выявлены следующие расхождения: Недостача основных средств - ноутбук Acer Aspire Pentium Dual-Core T4200 в сумке инв. №179, балансовой стоимостью 26896 руб. 61 коп. (без НДС), МПЗ в эксплуатации: 1.Накопители USB FLASH 4 GB в количестве 2 штук, общей балансовой стоимостью 1017 руб. 80 коп; 2.Фонарь ERA FA 65M аккум 6 V 4.5 Ah/19 LED 24 LED, балансовой стоимостью 748 руб. 88 коп.; З.Рулетка PS 85 (Self ock 8 m), балансовой стоимостью 272 руб.; 4.Джемпер «Полигон» цв. Синий с ворот. Р.487/4, балансовой
