О.А. трудовую деятельность в качестве водителя такси, при этом на работу он принят руководителем - индивидуальным предпринимателем Плешко О.А., названное выше транспортное средство для осуществления перевозки пассажиров с разрешением на перевозку ему выдал управляющий З. На означенном автомобиле О. на момент проверки работал в качестве водителя такси, при себе имел разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что одним из видовдеятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность такси . Утверждению о том, что транспортное средство продано и находилось в пользовании иного лица З. судебными инстанциями правомерно дана критическая оценка. При этом обоснованно учтено, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 22 октября 2014 г. собственником транспортного средства значится М. с которым ФИО1 состояла в браке до 13 декабря 2014 г.; объективных доказательств фактического исполнения совершенного между М. и З. в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и, принимая во внимание, что аннулирование разрешения на осуществление определенного в нем видадеятельности является крайней формой воздействия, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для запрета деятельности общества. При этом суды, учитывая степень общественной опасности, характер конкретного нарушения, пришли к выводу, что такая мера как аннулирование разрешений в рассматриваемом случае является несоразмерной и несправедливой, непропорциональным образом ограничит права общества в предпринимательской сфере, нарушит справедливый баланс частного и публичного интересов. Суды учли, что выявленные нарушения касаются не обеспечения безопасности пассажиров такси , а идентификации легковых такси по отношению к другим транспортным средствам. Суды установили, что обществом выявленные нарушения устранены, что подтверждено фотоматериалами автомобилей, которые с учетом государственного номера транспортного средства и моделей автомобилей
Гранта, государственный регистрационный знак <***>, числилось в системе сервиса Яндекс.Такси и принимало заказы через сервис Яндекс.Такси с 01.08.2018 по настоящее время. Ответчик представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фаворит" от 31.08.2016, из которой следует, что основной вид деятельности "Деятельность такси" исключен из реестра, в реестр внесен основной вид деятельности - "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств". При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик, исключая из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - такси в августе 2016 году, оформляет 23.09.2016 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области. В данном случае договор ОСАГО заключен 28.08.2018, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области выдано 23.09.2016. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику
сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. Как следует из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с ООО «Газнефтьстрой» и ООО КСП «РОСТ». ООО «Газнефтьстрой» (ИНН<***>) создано и поставлено на учет ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 15.04.2008. Руководителем и учредителем в период с 15.06.2010 по 15.04.2014 являлся ФИО6. Основной вид деятельности - такси . Проверкой установлено, что ООО «Газнефтьстрой» для ООО «Зуммер» выполняет работы по комплексу услуг по устройству временных площадок под вагон-городок на ПС «Кирилловская», ПС «Восточно-Моховая», ПС «Сургут», ПС «Когалым». В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: счет-фактура от 07.02.2011 №000000004 на сумму 2 690 000 руб., в том числе НДС – 410 339 руб., акт о приемке выполненных работ от 07.02.2011 №000000004 на сумму 2 690 000 руб. Комплекс услуг
между пассажиром и перевозчиком. Ввиду отсутствия практической необходимости и физической возможности хранения указанной информации ввиду его большого объема, эти данные программно-аппаратным комплексом не сохраняется . Ответчик представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фаворит» от 31.08.2016, из которой следует, что основной вид деятельности «Деятельность такси» исключен из реестра, в реестр внесен основной вид деятельности – «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». Суд отмечает, что ответчик, исключая из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – такси в августе 2016 году, оформляет 23.09.2016 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области. В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 № 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление
возмещении вреда. Между тем истцом в нарушение указанной нормы права требование о взыскании убытков не доказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения убытков, противоправности поведения ответчика, о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки отдела полиции № 1 управления Министерства внутренних дел по г. Вологде установлен факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – такси , имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области. (л.д. 80-89) С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршруту Вологда-Сокол-Устье в рамках действующего законодательства. Само по себе нахождение ответчика возле входа в здание автовокзала не является противоправным фактом, причиняющим ущерб истцу, и свидетельствующим о том, что в действиях ответчика по
возможности хранения указанной информации ввиду его большого объема, эти данные программно-аппаратным комплексом не сохраняется (ответ от 05.06.2019 л.д. 98 том 1). Ответчик представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фаворит» от 31.08.2016, из которой следует, что основной вид деятельности «Деятельность такси» исключен из реестра, в реестр внесен основной вид деятельности – «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (л.д. 46 том 1). Суд отмечает, что ответчик, исключая из ЕГРЮЛ основной вид деятельности–такси в 2016 году, оформляет 27.10.2017 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области (л.д. 16 том 1). В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 № 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем
ул. Овражной перестроился в правую полосу, выделенную для общественного транспорта, т.к. пассажира необходимо было доставить в Заволжский район и осуществил поворот направо, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. На столбе уличного освещения, находящегося на ул. Советской (справа от проезжей части) перед пешеходным переходом и пересечением проезжих частей установлен запрещающий дорожный знак 3.18.1 «поворот направо запрещен». Согласно ПДД действие данного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. Учитывая, что он зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности – такси , дополнительный вид деятельности – услуги по перевозкам, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Костромской области, он мог осуществлять поворот направо. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Командир взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 пояснил, что в данном
деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что с [ 00.00.0000 ] ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности "Такси ", дополнительный вид деятельности «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» При наличии в материалах дела таких доказательств, истцом в их опровержение в условиях состязательности процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, что автомобиль КИА Рио, приобретенный [ 00.00.0000 ] , использовался истцом исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли. Таким образом, суд считает, что на правоотношения сторон по указанному
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен частично. Вину свою признал, в содеянном раскаялся, обязался впредь более внимательно следить за дорожной ситуацией и не допускать нарушений ПДД. Просил суд учесть, что он работает в качестве индивидуального предпринимателя без наемных сотрудников, основной вид деятельности – такси , в связи с этим лишение права управления транспортными средствами лишит его средства заработка на существование, что в значительной степени отразится на его благосостоянии, а также на благосостоянии двух несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об изменении наказания по постановлению от 06.09.2019 с лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца на штраф в размере 5000 руб.. Явившийся в
такси, что противоречит правилам добровольного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование». Судом установлено, что по заявлению ИП ФИО1 от 02.04.2013 Министерством транспорта и связи Свердловской области ИП ФИО1 выдано разрешение № 13111 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобилем Рено Логан гос. рег. знак № на территории Свердловской области сроком действия с 15.04.2013 года по 14.04.2018 года. ФИО1 с ( / / ) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности - такси , дополнительный - деятельность сухопутного пассажирского транспорта, внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. Данные обстоятельства, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались. Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 929, ч. 1 и ч. 3 ст. 944, ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1, 9.1.2, 12.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования ООО "Ренессанс Страхование", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший случай, в котором автомобиль истца
