свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены ТН ВЭД, а также Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), указали на то, что наличие определенных свойств явилось основанием для отнесения спорных товаров таможенным органом к товарной позиции 3921 в соответствии с ТН ВЭД. Как указали суды, таможенный эксперт и эксперт общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» пришли к единому утверждению, что именно свойства феноло-формальдегидной смолы используются в процессе ламинирования. Проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора судебная материаловедческая (товароведческая) экспертиза товара установила, что бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 3 (а, б), 6, содержанием текстов товарных субпозиций и примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД, а также экспертным заключением 11.07.2018, установили, что классификация, осуществленная декларантом, является неверной. Следовательно, решение таможенного органа является законным. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 3 (а, б), 6, содержанием текстов товарных субпозиций и примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД, а также экспертным заключением 12.11.2019, установили, что классификация, осуществленная декларантом, является неверной. Следовательно, решение таможенного органа является законным. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
апелляционного суда решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым решение Кемеровской таможни от 14.12.2007 № 10608000/28-21/39 отменить. По мнению Общества, изложенному в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, искажено содержание Пояснений к ТН ВЭД, не приведены доказательства наличия у таможенного органа оснований для самостоятельной классификации товаров, не исследованы доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов в решении от 02.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требованиям законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, нарушен срок рассмотрения дела; не исследованы приведенные в апелляционной жалобе доказательства изложения судом первой инстанции решения с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; не исследованы
44 об уплате таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Скобелкина А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017. По мнению таможенного органа, судом апелляционной инстанции неверно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а именно правило 1; неверно определены классификационные признаки, необходимые для классификации товара в товарной позиции 8209 ТН ВЭД ЕАЭС; неверно определены характеристики товара, имеющие значения для классификации. Кроме того, по мнению таможни, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве доказательства письмо производителя от 28.07.2017. Информация, имеющаяся в данном документе, по мнению таможенного органа, оценена судом апелляционной инстанции неверно. В
подпадает под товарную подсубпозицию 8467 21 100 0; в судебных актах отсутствует вывод об идентификации товара в качестве конкретной машины, имеется только ссылка на его функции; спорный товар по своим характеристикам является сверлильной машиной (дрелью), с которой допускается использование иных рабочих органов (инструментов), отличных от сверл, таких как зенкеры и отвертки вставки; описание спорного товара полностью соответствует товарной субпозиции 8467 21 (дрели всех типов), а не 8467 29 (прочие); при классификации товара необходимо применять основные правила интерпретации (далее – ОПИ) 1 и 6; ОПИ 3 (в) неприменимо в данных обстоятельствах, поскольку отсутствует возможность отнесения товара к двум и более субпозициям, при этом данное правило применено с нарушением порядка очередности применения ОПИ. Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами. Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, указал на законность принятых по делу судебных актов. Общество о времени и месте судебного
использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии. Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии. Федеральные нормы и правила являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии. В соответствии с п. 42 НП-067-16 « Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утвержденные приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503, постановка на учет РВ и РАО должна предваряться входным контролем и в соответствии с п. 45 НП-067-16 «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утвержденные приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503 результаты входного контроля должны оформляться документально, включая выводы по результатам входного
предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в уведомлении о явке для составления и подписания протокола не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, следовательно, требования КоАП РФ будут применяться с момента составления протокола. В протоколе не указаны нормативно-правовые акты, которые были нарушены в результате незаконного действия или бездействия лица привлекаемого к ответственности. Ссылка Управления Госархива в предписании ** от **** на « Основные правила работы ведомственных архивов», утв. Приказом Главархива СССР от **** № 263, противоречит пунктам 8-10 Указа Президента РФ от **** ** «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением правительства РФ от **** № 1009. Основные правила работы ведомственных архивов не опубликованы и не зарегистрированы в Минюсте РФ. В п. 3 Административного регламента Управления архивной службы НСО
