Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, принимая во внимание Отраслевой стандарт ОСТ 54-1-283.02-94 «Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах. Основные требования , определяющие условия предоставления услуг пассажирам в аэропортах», утвержденный Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 13.10.1994, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что увеличение обществом цены аренды помещений в зданиях аэровокзалов является экономически необоснованным и нарушающим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Довод о необоснованности принятых по делу судебных актов подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной
статей 309, 310, 450, 450.1, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-709/2019, признав, что нарушения, послужившие причиной расторжения контракта, возникли по вине учреждения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных законом и контрактом оснований для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов. Доводы учреждения не могут
инциденту с гибелью людей), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22, статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Инструкцией по организации орнитологического обеспечения полетов авиации Военно-воздушных сил, утвержденной приказом Главнокомандуюшего ВВС от 09.09.2009 № 341, пунктом 3.3 ГОСТ Р 53691-009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования », утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст, Правилами установления приаэродромной территории, Правилами выделения на приаэродромной территории подзон и Правилами разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении
без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 12.03.2020, разрешены разногласия, снижен размер мораторных процентов, подлежащих выплате банку, до 7 331 360 руб. 10 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что основные требования банка как залогового кредитора полностью погашены. Мораторные проценты рассчитаны банком за период с введения в отношении должника процедуры наблюдения до полного погашения требований. Разрешая разногласия и снижая размер мораторных процентов, подлежащих выплате залоговому кредитору, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили недобросовестное поведение банка (бездействие банка по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога), которое привело к значительному
объекта и предоставившее положительное заключение проектной документации - Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – АУ ОО «Орелгосэкспертиза»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель настаивает на обоснованности отказа головным заказчиком в приемке представленного комплекта рабочей документации, в связи с нарушением подрядчиком пунктов 4.1, 4.2 муниципального контракта и не соответствия ее требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». МКУ «УКС г.Орла» указывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости внесения изменений в проектную документацию, в том числе на проводимых совещаниях 04.12.2017 и 15.12.2017, заказчиком не давалось указаний ООО «РГС» разрабатывать рабочую документацию без проведения государственной экспертизы, в то время как выполнение работ по разработке рабочей документации до внесения изменений в проектную документацию и проведения государственной экспертизы не предусмотрено нормами действующего законодательства и является риском наступления неблагоприятных последствий. На
арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 указанное решение оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденный постановлением мэрии города Ярославля 10.01.2013 № 46 (далее – Административный регламент), Основные требования к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля при установке рекламных конструкций, утвержденные постановлением мэрии города Ярославля от 27.05.2010 № 2077 (далее – Основные требования), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что спорная рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки города. Основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отсутствовали. Разрешая спор, суды не приняли во внимание судебные акты по делу
апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. Податель жалобы ссылается на то, что работы по контракту истцом выполнены не были; согласно условиям пунктов 4.1, 4.2. контракта, подрядчик обязан разработать рабочую документацию на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», иных нормативных правовых актов действующих на момент проектирования; выполнить необходимые согласования со всеми заинтересованными службами; стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта; и сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде. Учреждение указывает на то, что обязательства подрядчика по контракту в установленные сроки не исполнены; представленная рабочая документация не соответствует условиям контракта, требованиям
