муниципальную собственность, а в письме от 24.10.2014, сославшись на условия договора от 18.05.1992, предложила осуществить фактическую передачу здания по акту в срок до 14.11.2014. Неисполнение Фирмой обязанности по передаче нежилого здания в муниципальную собственность послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора от 18.05.1992, руководствуясь статьями 122 и 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик , действовавших на момент заключения названного договора, статьями 8, 309, 398 ГК РФ, удовлетворили требования Администрации, исходя из следующего: отношения сторон по договору от 18.05.1992 по своей правовой природе являются договором о совместной деятельности; Администрация в полном объеме выполнила все свои обязательства, предусмотренные указанным договором, а Фирма в нарушение пунктов 11 и 13 договора от 18.05.1992 не исполнила обязательство по передаче здания в муниципальную собственность; с учетом содержания договора, предложения о
производства стирола было предоставлено истцу на срок действия договора - до 05.12.2004 включительно; положения пункта 13.4 договора не подлежат применению к правоотношениям сторон по передаче исключительных прав на использование изобретений по патентам; сторонами не было принято решение ни о регистрации нового лицензионного договора, ни о продлении спорного договора, и поведение сторон лицензионного договора свидетельствует о том, что спорный договор после 06.12.2004 не рассматривался ими как действующий, руководствуясь положениями статей 145, 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1, пунктом 5 статьи 10, статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (в редакции от 23.09.1992), статьи 9 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пунктом 3 статьи 425, статей 431, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Синтезкаучукпроект" и обществу "Ярсинтез". Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования
и общества «Феникс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя требование общества «Елена», суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 57, 97, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьями 11, 12, 13, 23 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик , действовавших на момент выдачи лицензии, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 2395-1), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие положения о порядке лицензирования пользования недрами» и исходил из следующего: Министерство, в чьи непосредственные обязанности входит защита публичных интересов в сфере недропользования, в течение длительного периода времени (более 15 лет) претензий
как на основание своих требований и возражений. В связи с этим, заявляя требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, истец обязан подтвердить наличие (возникновение) у него права собственности на данный объект. Судами установлено, что строительство склада было завершено в 1985 году, собственником склада являлась Российская Федерация, данным имуществом было наделено ДГУП «Дорстройконтракт». Действовавшее в период создания спорного объекта недвижимости законодательство (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1), Закон РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР») не предусматривало государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная
суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, по договору от 12.05.92 Качинское высшее военное авиационное училище летчиков предоставило в аренду Дзержинскому РОВД г.Волгограда помещение детского сада №50 в количестве 20 комнат общей площадью 660 кв.м согласно прилагаемому к договору плану-схеме для использования в качестве служебного помещения отделения милиции в 127 микрорайоне г.Волгограда. На момент оформления договора аренды действовали Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 №2911-1 и Основы законодательства Союза ССР и союзных республик от 23.11.1989 №810-1. Статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривалось, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договора данного вида, а также все те пункты относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2
признал, что у Управления Росреестра имелись предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем оспариваемое решения ответчика не может быть признано недействительным. Апелляционный суд, отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования общества, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно позиции апелляционного суда, изложенной в мотивировочной части обжалуемого постановления, действующее на момент приватизации Ванинского морского торгового порта законодательство (Гражданский кодекс РСФСР, Основы гражданского законодательства союза ССР и республик ), не содержали определенных требований относительно индивидуализации объектов недвижимости (зданий, строений или сооружений). При этом суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что спорное сооружение: «Железнодорожный подъездной путь № 24» 1988 года постройки вошло в состав приватизируемого имущества и является собственностью общества. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждаются тем, что: указанное имущество стояло на балансе приватизируемого государственного предприятия; общество несет бремя его содержания с момента приватизации; объект расположен
признал, что у Управления Росреестра имелись предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем оспариваемое решение ответчика не может быть признано недействительным. Апелляционный суд, отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования общества, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно позиции апелляционного суда, изложенной в мотивировочной части обжалуемого постановления, действующее на момент приватизации Ванинского морского торгового порта законодательство (Гражданский кодекс РСФСР, Основы гражданского законодательства союза ССР и республик ) не содержало определенных требований относительно индивидуализации объектов недвижимости (зданий, строений или сооружений). При этом суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что спорное сооружение: «Железнодорожный подъездной путь № 26», 1988 года постройки, вошло в состав приватизируемого имущества и является собственностью общества. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждаются тем, что указанное имущество стояло на балансе приватизируемого государственного предприятия; общество несет бремя его содержания с момента приватизации; притязания со
допускалось ранее действовавшим законодательством, проверены судами и правильно отклонены со ссылкой на Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В соответствии со статьей 14 данного закона предприятие имело право учреждать представительства, филиалы, отделения и другие обособленные подразделения с правом открытия текущих и расчетных счетов; филиалы, представительства, отделения и другие обособленные подразделения предприятий действуют на основании уставов и положений, утверждаемых предприятием. Кроме того, в данный период также действовали Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1). В статье 24 данного закона закреплено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций; филиалы и представительства не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом. Обладая правосубъектностью как юридическое лицо, Донской филиал центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала приобрел спорные акции ОАО ОКТБ «Орбита». Таким
коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда *** отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В надзорной жалобе Г выражает свое несогласие с кассационным определением, указывая на то, что определением судебной коллегии неправильно отнесены его правоотношения с ответчиком к имущественным. Данные правоотношения относятся к гражданско-правовым. К ним применяется действовавшее на тот момент законодательство: ст.44 Конституция РФ, Закон «О собственности в РСФСР», Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик », ГК РСФСР. По мнению автора жалобы согласно ст.46 Конституции РФ 1993 г. при отказе признать предложение рационализаторским, принятого руководителем предприятия, спор разрешается в судебном порядке. В силу п.2 ст.11 ГК РФ заявитель имеет возможность обжаловать это решение руководителя в суд. Ни один закон не устанавливает административную процедуру защиты прав рационализаторов. Правление фирмы признало рационализаторским предложение, изложенное в заявлении, приняло его к исполнению на строительстве, директор издал распоряжение о его командировании
преобразования, а СПК колхоз «» ликвидировано вследствие банкротства. Сведения о АОЗТ «» в ЕГРЮЛ отсутствуют. Архивный отдел администрации района сообщил о том, что по документам архивного фонда колхоз «» района края в описях дел за ДД.ММ.ГГГГ не значатся правоустанавливающие и соответствующие документы о зданиях и сооружениях стоящих на балансе колхоза «». Постановлением ВС СССР от 31 мая 1991г. №2212-I “О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» указанные Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик введены в действие с 01 января 1992г. Впредь до приведения законодательства Союза ССР и республик в соответствие с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик акты законодательства Союза ССР и республик применяются, поскольку они не противоречат Основам. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие Основ, то есть с 1 января 1992 года. Таким образом, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между истцом и колхозом «» правоотношения
