их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса). Результатом выполненной работы по государственному контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ). Объем, содержание работ по
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Основа» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на текущий ремонт зданий больницы по адресу: <...> антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба ООО « Основа» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования частей 1, 2 статьи 33, частей 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению управления, заказчиком в документации о закупке установлены требования к показателям товаров, которые могут быть определены только путем проведения испытаний товара. Предписанием управления на заказчика возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось
Заказчик, Истец, Администрация) и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Ставрополь-Профи» (далее также Исполнитель, Ответчик, Организация) 16 декабря 2019 г. был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.34752 на оказание услуг по повышению квалификации и профессиональной переподготовке. Образовательная услуга должна была быть оказана на условиях и в объеме Технического задания (Приложения № 1 к Контракту). В частности, в качестве требований к содержанию образовательной программы, последней, во-первых, должно было быть предусмотрено изучение следующих тем и дисциплин: основы контрактной системы , законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, планирование и обоснование закупок, осуществление закупок, контракты, последние изменения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившие в силу в 2019 году и планируемые в 2020 году. Во-вторых, обучение должно было проводится в дистанционной форме посредством сети Интернет, а учебная программа должны быть оптимальной по длительности обучения, сочетанию лекционных
обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: из поведения ИП ФИО2 следует его недобросовестность как субъекта спорных правоотношений - лицо не выполнило прямого указания закона о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (далее – СРО) ни на момент окончания торгов, ни на дату заключения контракта; ИП ФИО2 не был достигнут нужный уровень ответственности обеспечения договорных обязательств; на момент завершения процедуры торгов заявка предпринимателя не соответствовала требованиям аукционной документации; поведение ответчика попирает основы контрактной системы , а именно принцип равных условий конкуренции между участниками закупки; вывод суда апелляционной инстанции о невозможности затребовать вследствие признания контракта недействительной сделкой устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств не соответствует правовому регулированию в данной области; факт внесения ИП ФИО2 дополнительных сумм после воздействия со стороны СРО в виде привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения; приведена судебная практика. В суд округа от ассоциации «Общероссийская
единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов. В нарушение требований пункта 12 статьи 53 Закона о контрактной системе Заказчики в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола конкурса не направили протоколы истцу с приложением проектов контрактов, которые составляются путем включения в данные проекты условий контракта, предложенных победителем конкурса. Закон о контрактной системе указывает на основы контрактной системы в сфере закупок - принципы открытости, прозрачности информации о контрактнойсистеме в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализмазаказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственныхнужд, эффективности обеспечения закупок (статьи 6-9, 12 Закона). Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 03.05.2018г. по 07.05.2018г. переписка и уведомление сторонами не осуществлялась в связи с выходными днями 05.05.2018г. – 06.05.2018г., а также: 07.05.2018г. - от ГБОУ Школа № 17 поступил запрос с просьбой прислать карточку
соблюдение законодательных и иных нормативных актов РФ при организации и проведении закупок для обеспечения государственных нужд. Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, полагаю, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащим применению законодательством, регулирующим организационные и правовые основы контрактной системы и защиты конкуренции. Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также имущественное положение ФИО2 Предусмотренный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения материалов судом
объекта закупки включены условия, ограничивающие количество участников торгов. Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, полагаю, что заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению законодательством, регулирующим организационные и правовые основы контрактной системы и защиты конкуренции. При этом для привлечения к ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, исходя из объективной стороны состава данного правонарушения, не требуется устанавливать круг возможных участников закупки, поэтому противоположенное мнение ФИО2, выраженное в жалобе, суд считает ошибочным. Предусмотренный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 данного Кодекса. Обстоятельств,
организации и проведении закупок для обеспечения государственных нужд. Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, полагаю, что заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению законодательством, регулирующим организационные и правовые основы контрактной системы и защиты конкуренции. При этом для привлечения к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, исходя из объективной стороны состава данного правонарушения, не требуется устанавливать круг возможных участников закупки, поэтому противоположенное мнение автора жалобы, суд считает ошибочным. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не зависит от наступления каких-либо негативных последствий и предусматривает ответственность за сам факт совершения противоправного поступка, выразившегося в нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Предусмотренный
и реализации данного контракта и который должен нести ответственность, в случае выявленных нарушений при составлении контракта. Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, полагаю, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащим применению законодательством, регулирующим организационные и правовые основы контрактной системы и защиты конкуренции. Какие-либо существенные недостатки, о которых указывает заявитель, постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит, а доводы о том, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не была произведена оценка доказательств, являются голословными и противоречат материалам дела. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может являться малозначительным. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, в связи с этим указанное
