коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальнаядеятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому
совершенном нотариальном действии (часть третья статьи 18 Основ законодательства о нотариате). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Коллекторское агентство Карат» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем согласились в дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако из содержания статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате не следует, что нотариус несет ответственность только за вред, причиненный при осуществлении нотариальнойдеятельности в результате совершения действий, образующих состав уголовно-наказуемого деяния. Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Возможное наличие иных лиц, чьи преступные намерения
приложены: платежное поручение № 240, справка суда о возврате госпошлины, копия определения суда, копия доверенности. Извещением от 16.03.2005 г. в возвращении госпошлины было отказано т.к. не представлена доверенность на полномочия начальника юридической службы, на основании которой была выдана доверенность представителю. 26.07.2005 г. заявитель вновь обратился с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган. Извещением от 10.11.2005 г. в удовлетворении заявления вновь было отказано, т.к. доверенность не была заверена в соответствии с законом об основах нотариальной деятельности , не была представлена справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, обществом не была заверена копия судебного акта. 04.05.2007 г. заявитель вновь обратился с заявлением о возврате госпошлины. К заявлению были приложены платежное поручение на оплату госпошлины, справка суда о возврате госпошлины, копия доверенности. Извещением от 25.06.2007 г. в удовлетворении заявления было отказано, т.к. не была представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2004 г., заверенная надлежащим образом, по платежному поручению
Довод жалобы о наличии договоренности между участниками Общества ФИО3 и ФИО7 об отчуждении исключительных прав на спорный товарный знак документально не подтвержден, протокол общего собрания участников Общества по данному вопросу в материалы дела не представлен; один из предполагаемых участников такой договоренности – истец категорически отрицает наличие подобного соглашения, что подтверждается предъявлением настоящего иска. Свидетельские показания, зафиксированные нотариусом, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку в силу статьи 103 Федерального закона «Об основахнотариальнойдеятельности » допрос свидетеля нотариусом имеет своей целью обеспечить на будущее время доказательства, представление которых в суд станет невозможным или затруднительным. В силу статьи 88 АПК РФ допрос свидетелей по арбитражному делу осуществляется арбитражным судом. Ответчиком не приведено причин, по которым допрос свидетелей не мог быть произведен судом. Кроме того, ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела, то есть имеются обоснованные сомнения в объективности его показаний, а бывший главный бухгалтер Общества не является лицом,
количества баллов (47 баллов), при котором лицо считается сдавшим экзамен. По мнению истца, оспариваемое положение противоречит требованиям пункта 11 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 заявлено о рассмотрении дела без ее участия. Представитель Управления Министерства юстиции России по Смоленской области ФИО2, а также представители Смоленской областной нотариальной палаты ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Правовую основу нотариальной деятельности составляют Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы). В соответствии с Основами и положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации от 03 марта 2014 г. № 26, Управление Министерства юстиции России по Смоленской области осуществляет контроль и надзор в сфере нотариата, в том числе организует прохождение стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса. В соответствии со
жилым помещением не имеется, доказательств, опровергающих требований истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ответчицы в той части, что К.К.К. не имел права и возможности уполномочивать других лиц на распоряжение имуществом не могут быть приняты судом, поскольку нахождение лица (К.К.К.) в изоляторе временного содержания не лишает его возможности распоряжаться принадлежащими ему правами, в тои числе путем оформления нотариальной доверенности вне помещения нотариальной конторы, что не запрещено действующим законодательством «Об основах нотариальной деятельности в РФ». Факт обращения с жалобой в прокуратуру правового значения по делу не имеет. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 утрачено право пользования спорной квартирой. В соответствие с п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. № 713, признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по данному адресу. В соответствии с
