необходимо, чтобы возбудить уго- ловное преследование. В качестве оснований для продления срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судами были приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности вы- шеуказанных преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, в том числе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, данные о личности ФИО1, который на момент его задержания и применения меры пресечения не работал, имел непогашенную судимость за другие преступления, особая сложность и исключительность расследуемого уголовного дела, обусловленные его большим объемом, многоэпизодностью, специфи- кой расследования, привлечением к уголовной ответственности 9 лиц, расследо- ванием эпизодов преступной деятельности, совершенных в разных районах Республики Татарстан. Кроме того, учитывались такие фактические обстоятельства, которые сви- детельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от
ею, в участии в убийстве нескольких потерпевших, в разбойных нападениях), данных о его личности, мог скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывали, что имелись основания полагать, что он в случае освобождения из-под стражи мог угрожать участникам уголовного судопроизводства (потерпевшим, обвиняемым, находившимся на свободе), принять меры к уничтожению доказательств, с учетом того, что не было установлено местонахождение оружия, с применением которого совершались преступления. Судами учитывались также особая сложность , большой объем уголовного дела, по которому предъявлены обвинения значительному количеству лиц. Изложенные обстоятельства, носящие исключительный характер по данному делу, послужили основанием для продления срока содержания ФИО3. под стражей. Что касается установленного Европейским Судом нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции, то оно не свидетельствует о незаконности каких-либо судебных решений, вынесенных при производстве по уголовному делу в отношении ФИО3, и не влечет их отмены. На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
ст.7 Европейской конвенции о пресечении терроризма (Страсбург, 27 января 1977 г.), соответствующие органы принимают свои решения в том же порядке, какой предусмотрен в законодательстве государства для всякого серьезного преступления. В качестве оснований для продления срока действия избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судами были приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности вышеуказанного преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о личности и его отношение к предъявленному обвинению, особая сложность расследуемого уголовного дела, обусловленные спецификой расследования. Кроме того, учитывались и другие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и других участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы в
предусмотренных ч.З ст.ЗЗ и п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.З ст.ЗЗ и п. «а» ч.З ст.111,ч.ч.1 и 2 ст.209 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в день задержания 29 декабря 2004 года и в дальнейшем неоднократно продлялась. Постановлением судьи от 21 декабря 2005 года содержание Хакимова под стражей продлено до 14 месяцев 17 суток (до 17 марта 2006 года включительно). При этом в постановлении учтена категория тяжести инкриминируемых Хакимову преступлений, особая сложность расследования дела, выразившаяся в необходимости проведения большого объема следственных действий, продление срока содержания под стражей в пределах предусмотренных ч.З ст. 109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доводы кассационных жалоб о том, что проведение следственных действий не является исключительным случаем, а также о необходимости представления стороной обвинения доказательств невозможности отмены или изменения меры пресечения, на законе не основаны. Несостоятельны и доводы о конкретизации
этом в п. 3 поручения-договора указано на то, что представленный расчет является примерным и возможно увеличение объема и стоимости указанных услуг в ходе исполнения поручения-договора. Заявителем был оплачен аванс в сумме рассчитанного первоначального размера стоимости оказываемых услуг, согласно квитанции от 27.08.2012 в сумме 25 000 руб., квитанции от 30.10.2012 в сумме 50 000 руб. В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору №1 от 08.11.2012, в соответствии с которым сторонами была признана особая сложность рассматриваемого дела, значительный объем документов по делу и предполагаемая длительность его рассмотрения, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение об изменении почасовых ставок стоимости оказываемых юридических услуг, | применен коэффициент повышения 2 - особая сложность дела. По итогам судебного разбирательства сторонами был составлен итоговый акт об оказанных услугах №ар-08/12-05(итог) от 26.07.2014, в котором указан полный перечень оказанных услуг. Согласно указанному акту, подписанному обеими сторонами, новая стоимость фактически оказанных услуг в связи с разбирательством
в Московском регионе стоимость аналогичных юридических услуг. Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка ответчика на то, что судами первой и апелляционной инстанции должно было быть учтено, что представительство интересов ответчика осуществлял специалист, обладающий высоким профессиональным уровнем (Серго А.Г.). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована особая сложность дела, требующая необходимости привлечения специалиста, обладающего соответствующим уровнем квалификации и оплаты труда. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-174411/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного
отказом суда первой инстанции в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей по ходатайству общества. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение от 20.09.2016. Согласно частям 1, 2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Однако ходатайство общества (л.д.64) о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не содержит обоснование в чем состоит особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний. Апелляционный суд из материалов дела не усмотрел процессуальной необходимости рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-11231/2016
управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 15.09.2015 по делу № 303- ЭС15-10589). Исходя из приведенного выше нормативного регулирования, возможность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в повышенном размере поставлена в зависимость от наличия следующих условий: большой объем работы; особая сложность мероприятий, осуществляемых в рамках процедуры банкротства данного конкретного должника; наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, тогда как положения Отраслевого соглашения подлежат применению при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления
