судом в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, Магиярову по окончании предварительного следствия разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела(т.14, л.д.10). В ходе проведения предварительного слушания дела Магияров поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей^. 17, л.д.147). Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей . Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому ФИО1, ни его защитнику в лице адвоката Птицына А.Н. суд не препятствовал в исследовании доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании
ссылается на нарушение председательствующим его прав и лишении его возможности дать перед присяжными показания о действительных причинах отказа им от своих признательных первоначальных показаний, в которых он себя оговаривал. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда. Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности производства в суде с участием присяжных заседателей , с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон. Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.339,340 и 345 УПК РФ. Доводы осужденного о недостоверности результатов проведенных экспертиз нельзя признать обоснованными. Судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств и дактилоскопическая экспертиза следов, были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 195,199 УПК РФ, экспертами, которые имели достаточную специальную подготовку для проведения указанных экспертиз. Ходатайств об исключении результатов экспертиз
на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела(т.П, л.д.З; т. 12, л.д.ПО). в ходе предварительного слушания дела ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей(т. 12, л.д.112). Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей . Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало (т. 12, л.д.139). В судебном заседании были созданы условия для реализации сторонами своих прав. Ходатайства, заявленные
на законность приговора, определения или постановления суда. Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационного представления, по данному уголовному делу не допущено. Приговор суда, по которому ФИО1 признан виновным во вмененных ему преступлениях, постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов уголовного дела. Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей . Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений, за исключением того, что ФИО1 попросил прощения у потерпевших Б. и З., к судебному следствию от участников процесса не поступило (т.22, л.д. 198, 199). Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда в приговоре, относительно юридической квалификации действий ФИО1, связанные с
и полном исследовании материалов дела. Как следует из материалов дела, Максунову И. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела(т.П, л.д.З; т. 12, л.д.ПО). в ходе предварительного слушания дела Максунов И. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей(т. 12, л.д.112). Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей . Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало (т. 12, л.д.139). В судебном заседании были созданы условия для реализации сторонами своих прав. Ходатайства, заявленные
в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, Магиярову по окончании предварительного следствия разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела(т.14, л.д.10). В ходе проведения предварительного слушания дела Магияров поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей^. 17, л.д.147). Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей . Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Магиярова о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Магиярову, ни его защитнику в лице адвоката Птицына А.Н. суд не препятствовал в исследовании доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании
ссылается на нарушение председательствующим его прав и лишении его возможности дать перед присяжными показания о действительных причинах отказа им от своих признательных первоначальных показаний, в которых он себя оговаривал. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда. Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности производства в суде с участием присяжных заседателей , с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон. Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.339,340 и 345 УПК РФ. Доводы осужденного о недостоверности результатов проведенных экспертиз нельзя признать обоснованными. Судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств и дактилоскопическая экспертиза следов, были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 195,199 УПК РФ, экспертами, которые имели достаточную специальную подготовку для проведения указанных экспертиз. Ходатайств об исключении результатов экспертиз
на законность приговора, определения или постановления суда. Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационного представления, по данному уголовному делу не допущено. Приговор суда, по которому Арчаков признан виновным во вмененных ему преступлениях, постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов уголовного дела. Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей . Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений, за исключением того, что Арчаков попросил прощения у потерпевших Б. и З., к судебному следствию от участников процесса не поступило (т.22, л.д. 198, 199). Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда в приговоре, относительно юридической квалификации действий Арчакова, связанные с
с потерпевшим, подлежит изменению в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 3 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-xiii/glava-45.1/statia-389.17/" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" \t "_blank" 89.28, 389 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-xii/glava-42/statia-339/" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел XII. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей > Глава 42. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей > Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям" \t "_blank". 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. В резолютивной части постановления при разрешении вопроса о вещественных доказательствах указать : один отрезок темной
на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 3 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-xiii/glava-45.1/statia-389.17/" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" \t "_blank" 89.28, 389 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-xii/glava-42/statia-339/" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел XII. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей > Глава 42. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей > Статья 339. Содержание вопросов п" \t "_blank". 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> - отменить, чем удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора
