Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что супруга должника имеет право на внеочередную выплату ее доли от реализации земельных участков, находившихся в общей долевой собственности супругов (которые не находятся в залоге и денежные средства от продажи которых не подлежат направлению на погашение общих залоговых обязательств супругов); а также денежных средств, взысканных в судебном порядке в качестве компенсации до равенства долей при разделе общего имущества супругов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
без особенностей, установленных параграфом 3 главы IX данного Закона для банкротства сельскохозяйственных организаций. Комитетом кредиторов должника 28.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Выставленное на спорные торги имущество должника представляет собой технику, машины, оборудование, приспособления, сооружения и земельные участки сельскохозяйственного назначения. Согласно протоколу торгов от 14.04.2020 к аукциону допущены следующие участники: ООО «КДВ Агрохолдинг», АО «Знамя Октября», ООО Компания «БИО-ТОН» и общество «Грачевка». Победителем аукциона признано общество «Грачевка» с ценой предложения в размере 1 016 265 600 руб., заключен договор купли-продажи, обществом «Грачевка» перечислены денежные средства на расчетный счет должника, имущество передано последнему по акту 28.04.2020. В обоснование заявлений общества «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и «Агротек Альянс» указали на сокрытие конкурсным управляющим должником от кредиторов информации о проведении торгов; реализацию имущества должника по согласованной с аффилированным лицом (залоговым кредитором) заниженной стоимости, на непринятие конкурсным управляющим в нарушение статей 131, 138 Закона о банкротстве мер по оценке имущества должника,
иных лиц. Суд констатировал, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что принятые обеспечительные меры направлены на устранение препятствий реализации имущества должника, сделаны без учета того, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" возможность реализации имущества должника связана с разрешением спора о разделе общего имущества супругов. Учитывая, что спор о разделе имущества супругов судом общей юрисдикции, которым приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, еще не разрешен, суд сделал вывод, что заявление залоговым кредитором обеспечительных мер в отношении имущества должника в рамках дела о банкротстве с учетом ранее принятых определениями от 18.03.2019 и от 26.03.2019 суда общей юрисдикции мер привело к правовой неопределенности в отношении участвующих в деле лиц и нивелированию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Исходя из вышеизложенного,
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве основания жалобы ОАО КБ «Петрокоммерц» указывает на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ОПТ» ФИО2 выразившееся в не открытии специального счета ЗАО «ОПТ» в порядке части 3 стати 138 Закона о банкротстве, а также в не предоставлении ОАО Банк «Петрокоммерц» реквизитов специального счета ЗАО «ОПТ» в целях перечисления Банком денежных средств в порядке 4.4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, Законом о банкротстве установлены особенности реализации залогового имущества . Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его
второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суды, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, пришли к обоснованному выводу о целесообразности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что имущество обременено залогом, а также применение норм Закона о банкротства, регулирующих особенности реализации залогового имущества , не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для его отмены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о продаже имущества должника и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов, должника обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов либо должника. Особенности реализации залогового имущества гражданина установлены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для
и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Конкурсный управляющий должником при обращении с настоящим требованием ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривается из приведенной нормы, для признания сделки недействительной требуется указание конкретного закона или иного правового акта, а также необходимо установление несоответствия сделки определенной норме материального права. Для характеристики сделки как ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать недобросовестность обоих контрагентов. Законом о банкротстве установлены особенности реализации залогового имущества . В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися,
г. внесены изменения в п. 15 Положения о порядке и условиях реализации движимого и недвижимого имущества ООО «Симург», являющегося предметом залога, определив период начала приема заявок 37 календарных дней. Следовательно, доводы ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов в части проведения первых и вторых торгов с нарушением Закона о банкротстве, так как 25 рабочих дней для приема заявок не выдержаны, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения. Более того, особенности реализации залогового имущества должника были согласованы залоговыми кредиторами и утверждены с учетом разногласий определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года. Доводы ФИО2 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не могут являться основанием для отмены определения от 29 ноября 2019 года. Определение Арбитражного суда от 02 июля 2019 года лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу. При рассмотрении обособленного спора ФИО2 возражений относительно цены и количества
порядке и условиях проведения торгов заложенного имущества, в связи с чем дела о банкротстве были завершены без реализации залогового имущества. Указывая на эти обстоятельства истцы просили признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества по адресу: ........... Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, настаивая на своих доводах. Полагают, что судом не были учтены особенности реализации залогового имущества должника в случае возбуждения в отношении него процедуры банкротства и неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела 12.05.2018 между КИТ ******** (ОАО) и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере ******** руб. на срок ******** месяцев под ********% годовых. Согласно п.1.3 договора кредит предоставляется под залог
имелось. Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке доказательств по делу (заключения судебной экспертизы) при помощи новых доказательств. Однако новое доказательство не принято судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст. 327.1. ГПК РФ. Уважительных причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции не имеется, учитывая продолжительность судебного спора, факт инициации спора самим истцом, имевшим возможность представить все необходимые доказательства заблаговременно. Следует учесть и то, что установленная судом начальная продажная цена установлена без учета особенностейреализациизалоговогоимущества и при таких обстоятельствах, принимая во внимание пределы доводов жалобы обеих сторон, прав истца не нарушает. Вместе с тем судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части неправильного распределения судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы на оплату
начальную продажную стоимость исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке (с учетом особенностей пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в размере 17157354 руб. 40 коп; - нежилого здания, кадастровый "номер", расположенного по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке (с учетом особенностей пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в размере 17091907 руб. 20 коп.; а также обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте "номер" от 25.06.2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «АВТОПУНКТ», указанное в приложении "номер" к Договору о залоге товаров в обороте. Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости в размере 2500000,00 рублей. Место нахождения имущества : по адресу: "адрес". В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество,
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Из дела усматривается, что рыночная стоимость залоговогоимущества определена судом первой инстанции на основании отчета оценщика [номер] от [дата] ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», представленного истцом на 2018 год. Однако заявителем апелляционной жалобы были заявлены возражения относительно установленной указанным заключением рыночной стоимости предмета ипотеки по мотиву ее заниженного размера. В соответствии со статьей
