Особо ценное движимое имущество учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее - общество «Экран»), обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее - общество «Киномир») о признании недействительным договора об учреждении общества «Киномир», заключенного 07.11.2012 между учреждением и обществом «Экран» в части установления размера и номинальной стоимости доли учреждения в размере 17 144 770 руб. и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимым имуществом, о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада учреждением в уставной капитал общества «Киномир», оформленной актом приема-передачи имущества от 07.11.2012, о признании недействительными подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1, пункты 3.1, 4.1 устава общества «Киномир», о признании недействительной государственную регистрацию общества «Киномир», о ликвидации общества «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между учреждением и обществом «Экран», об обязании общества «Киномир»

арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает права владения и пользования данным автомобилем. Сам по себе факт проведения оценки арестованного имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Доводы учреждения о том, что арест в нарушение пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен на находящееся у него в оперативном управлении особо ценное движимое имущество, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствует спор о принадлежности имущества учреждению или собственнику, поскольку постановление вынесено как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнительного документа, о реализации арестованного имущества речь не идет. Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать автономному учреждению

подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными автономными учреждениями учредителем или приобретенного указанными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества» к особо ценному движимому имуществу, закрепленному за Учреждением было отнесено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, инв.№ 00000715 (г.р.з. В9270У47), автомобиль ВАЗ-21150, инв.№ 00000714 (г.р.з. В8120Е47), автомобиль RENAULT LOGAN (SR), инв.№ 000007148 (г.р.з. В847РТ47), автомобиль FIAT 178 CYNIA ALBEA, инв.№ 00000719 (г.р.з. В741РР47). В этой связи, по мнению подателя жалобы, на указанное особо ценное движимое имущество Учреждения не могло быть обращено взыскание. Кроме того, Учреждение указало, что сведения о нахождении автомобиля М21401, г.р.з. 0021ЛОВ на балансе Учреждения, а также его закреплении за Учреждением отсутствуют, на регистрационном учете за Учреждением указанное транспортное средство не состоит, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль М21401, г.р.з. 002ЛОВ за неисполнение ответчиком обязанности по уплате налогов невозможно. 28.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция просит решение оставить без

находящегося на обмене тренажера в бухгалтерском учете. В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя о незаконности предписания №53 от 12.05.2015г. в части недостачи тренажера степпер РSТ300. Однако, суд считает обоснованным выводы ответчика о не обеспечении формирования полной и достоверной информации о наличии муниципального имущества (п.5 представления) ввиду следующего. Из материалов дела следует, что на момент проведения инвентаризации тренажер степпер РSТ300 числился на счете 4.101.26 «производственный и хозяйственный инвентарь – особо ценное движимое имущество учреждения ». Однако, как указано ранее, тренажер ввиду его порчи был направлен ООО «АльфаСпортСтрой» для замены на завод-изготовитель, в связи с чем, должен был быть отражен на счете 4.107.20 «особо ценное движимое имущество учреждения в пути». Кроме того, не представлены документы, подтверждающие отправку данного оборудования с целью его замены. Изложенное не поводило отразить указанное оборудование как особо ценное оборудование в пути. В отношении неправомерного заключения договора от 30.12.2013г. №431/31 без размещения муниципального заказа.

ценному движимому имуществу, его балансовой стоимости, инвентарном (учетном) номере (при его наличии). Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом – главным бухгалтером областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» в нарушение указанных норм и Порядков, по состоянию на 1 января 2018 года отдельные объекты основных средств балансовой стоимостью 50,0 тысяч рублей, подлежащие включению в состав особо ценного движимого имущества по счету № «Основные средства – особо ценное движимое имущество учреждения » включены в состав иного движимого имущества по счету № «Основные средства – иное движимое имущество учреждения», всего на сумму 55 264 146,0 рублей. Указанное нарушение повлекло искажение показателей бухгалтерской отчетности формы № «Баланс государственного (муниципального) учреждения». Показатели по разделу 1 «Нефинансовые активы» по строке 012 «особо ценное движимое имущество учреждения» (№» «Баланса государственного (муниципального) учреждения» формы 0503730 за 2017 год на начало и на конец отчетного периода по виду финансового обеспечения

2017-2018 годы и период 2019 года, должностным лицом административного органа выявлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и к бухгалтерской финансовой отчетности за 2017 год, выразившееся в искажении показателя в строке баланса 081, отражающего сведения о стоимости материальных запасов - особо ценного движимого имущества учреждения на сумму 72 722 423,31 руб. или на 100 процентов. В балансе учреждения (ф. 0503730) на 1 января 2018 года остаток по строке 012 «основные средства - особо ценное движимое имущество учреждения (010120000)» указан в сумме 13 754 232,27 руб., а в соответствии с требованиями действующего законодательства по данной строке баланса должна быть отражена стоимость рыб, составляющих ремонтно-маточное стадо в сумме 72 722 423,31 руб. На 1 января 2018 года остаток по строке 012 «основные средства - особо ценное движимое имущество учреждения (010120000)» должен составлять 86 476 655,58 руб. Исходя из акта проверки от 29 марта 2019 года установлено искажение показателя в строке баланса,

и электрооборудование вмонтировано на лодке алюминиевой ТАКТИКА-490 DC, и лодка укомплектована веслами с уключинами в количестве 2 штук, тентом стояночным и тентом ходовым «Премиум», эхолотом. По учету Минприроды Республики Марий Эл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме фактических затрат при приобретении лодки алюминиевой TAKTHKA-490DC не учтены расходы, связанные с дополнительной комплектацией лодки на сумму 176 300 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лодка алюминиевая TAKTHKA-490DC числилась на балансовом счете 101.35 «Транспортные средства - особо ценное движимое имущество учреждения » стоимостью 256 000 рублей без учета дополнительной комплектации на сумму 176 300 рублей. Согласно пункту 38 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Инструкция, утвержденная приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н), пункту 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора

установок наружного освещения, планируемых за счет субсидии на иные цели; приемка и оплата завышенного объема работ по монтажу опор в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №; изменены существенные условия контракта, а именно, фактическое место размещения 4 объектов декоративно-светового оформления отличается от мест размещения, определенных муниципальным контрактом; особо ценное движимое имущество (<данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты>, балансовая стоимость 1 000 000 рублей) учтено на счете <данные изъяты> «Транспортные средства - особо ценное движимое имущество учреждения », вместо счета <данные изъяты> «Транспортные средства - особо ценное движимое имущество учреждения», что привело к искажению бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год; не отражены в инвентарных карточках учета нефинансовых активов сведения о проведенных ремонтах основных средств; не учтены на забалансовом счете <данные изъяты> «Обеспечение исполнения обязательств» банковские гарантии по муниципальным контрактам: ДД.ММ.ГГГГ год – 7 949 323,47 рублей,ДД.ММ.ГГГГ год - 27 896 787.03 рублей; операция по начислению субсидии на иные цели по