отмене. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. В связи с отменой кассационного определения, отмене подлежит постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, вынесенное в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу. Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления , может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, Президиум на основании ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст.412.10, п.5 ч.1 ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
один день. Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО3 законным признать нельзя, оно подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. Принимая во внимание, что ФИО3 осуждена к лишению свободы за особо тяжкие преступления , может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, Президиум на основании ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст.412.10, п.4 чЛ ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
а удары ножом наносил ей Лебедкин. Просит учесть, что ранее он особо тяжких преступлений не совершал, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Просит переквалифицировать его действия, не указывая, как именно, и назначить соответствующее наказание. Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в следующей части. Из материалов дела усматривается, что в 1997 году Лебедкин был осужден по ст. 103 УК РСФСР, являвшуюся, в соответствии с положениями ст. 7-1 УК РСФСР, тяжким преступлением, и совершил особо тяжкие преступления , предусмотренные ч. 1 ст. 105 и п.п. «ж» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах его действия содержат не особо опасный, а опасный рецидив преступлений. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как назначено Лебедкину. В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит, а кассационные жалобы не
соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления ; является членом одной из саморегулируемых организаций. НП «МСОПАУ» представило мотивированное заключение (информацию) о соответствии ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В силу требованиям, установленным абзацами 6, 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах
соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления ; является членом одной из саморегулируемых организаций. В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления
соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления ; является членом одной из саморегулируемых организаций. Согласно положениям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: - которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; - которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в
Шишева Б.А. при секретаре – Водижевой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Митронова В.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Митронова ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным действия в виде отказа в предоставлении справки об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления , и обязании Министерства внутренних дел по Республике Адыгея выдать справку об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, требуемую для целей, определенных ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» - отказать. Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения административного истца Митронова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МВД России по РА
