ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-15344 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 (Москва) от 08.10.2015 № 15/239774 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-175846/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС» (г. Самара, далее – общество) о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-1695 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу № А27-23359/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – общество, должник) к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14870 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-75259/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонному отделу исполнения особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, начальнику отдела Межрайонного отдела исполнения особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела исполнения особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-15941 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40-194971/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской
приставов по Кемеровской области (рег. №07АП-6472/15(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу №А27-3402/2015 (судья А.В. Душинский) по иску Общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ РЕМОНТ» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИС» (ОГРН <***>); ФИО1 – судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, о взыскании 599 958,59 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (далее - ООО «Большой ремонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 599 958,59 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ФССП России по списанию денежных средств с расчетного счета истца. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской
с участием судьи Шестого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шалдуга А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № А78-3520/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по распределению поступивших от должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства №
председательствующего Рюмкиной М.Д., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2007 года по делу №А69-281/07-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 2315 от 06.06.2006 судебного пристава исполнителя Отдела по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва незаконным. Решением от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Тыва, индивидуальный предприниматель Алекса А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены статьи 41, 63, части 3, 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
часть постановления объявлена 26 декабря 2016 текст постановления изготовлен в полном объеме 27 декабря 2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной судей: С.В. Кривошеиной, ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. при участии в заседании: от заявителя: без участия, извещен от заинтересованного лица: без участия, извещен от третьих лиц: без участия, извещены рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу №А03-11495/2016 по заявлению администрации Бийского района Алтайского края (<...>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 (<...>), о признании недействительными постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.05.2016 № 22089/16/57670, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.05.2016 №
прав, с должника в пользу общества ВОЭК были взысканы денежные средства на основании следующих судебных актов: решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2017 по делу № А13-6169/2017 с должника в пользу общества взыскано 35 746 364 руб. 90 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период март-апрель 2017 года, а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 1883/18/35021-ИП. В рамках указанного исполнительного производства от УФССП по Вологодской области в пользу общества поступили денежные средства на общую сумму 349 401 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2017 по делу № А13- 7311/2017, измененным Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, с должника в пользу общества взыскано 1 085 987 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по
зам. начальника НРО СП УФССП по РС (Якутия) Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НРО СП УФССП по РС (Якутия) Ш. об оспаривании действий, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НРО СП УФССП по РС (Якутия) Ш. об оспаривании действий, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении них возбуждены особо важные исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, в отношении них также было применено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Выехав с Украины в июне 2018 года, обратный въезд им был запрещен сотрудниками пограничной службы. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя
судебных приставов от 29 мая 2020 г. №436 «Об утверждении Положения об Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств» работа Управления организуется на основе планирования, единоначалия, субординации (подчиненности) на службе в органах принудительного исполнения, выполнения приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), персональной ответственности каждого сотрудника органа принудительного исполнения, федерального государственного гражданского служащего и служащего (далее- личный состав) за состоянием дел на порученном участке работы и выполнением отдельных поручений. Из этого следует, что возбуждать особо важные исполнительные производства судебный пристав исполнитель в должности подполковника внутренней службы может только согласно приказов и распоряжений прямых руководителей. Поэтому могут возбуждать исполнительные производства в отношении должников – физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, содержащие требования неимущественного характера. Исполнительные документы неимущественного характера – это документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия или воздержаться от них. С должника-гражданина или организации-должника не требуется передача денежных сумм взыскателю. Неимущественными – являются споры, направленные на защиту прав и
обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Хендэ Solaris», (дд.мм.гг.) года выпуска, государственный регистрационный знак К (****) 60, принадлежащий ФИО2 17 ноября 2015 года взыскателю выданы исполнительные листы для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 7 августа 2015 года в редакции апелляционного определения. 07 декабря 2015 года во исполнение данного решения суда возбуждены исполнительные производства № (****)ИП от 07.12.2015 года по исполнительному листу от 17.11.2015 года (судебный пристав-исполнитель ФИО4, особо важные исполнительные производства ), взыскатель ФИО1, сумма взыскания 2387099 руб. 67 коп. и № (****)судебный пристав- исполнитель ФИО5) 06 октября 2017 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства «Хендэ Solaris», (дд.мм.гг.) года выпуска, указав, что автомобиль, на который наложены обеспечительные меры, продан ФИО2 ФИО6 15.01.2015 года, то есть до наложения обеспечительных мер судом, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. В судебном заседании суда первой
