Особоохраняемые территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на том, что включение в аукционную документацию требований о предоставлении претендентами на участие перечня планируемых мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья, незаконно. Суд первой инстанции по мнению заявителя необоснованно не принял ссылки истца на судебную практику удовлетворения сходных требований в рамках дела №А32-2863/2016. Как указывает апеллянт, в границах охотхозяйства особоохраняемые территории отсутствуют, в виду чего требования организатора аукциона о предоставлении документации по проведению охранных мероприятий не законно. В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца в материалы дела поступили дополнения к жалобе, согласно которым истец является арендатором лесного участка, на части которого планируются заключение охотхозяйственного соглашения по результатам спорного аукциона, таким образом, не допустив истца

на том, что включение в аукционную документацию требований о предоставлении претендентами на участие перечня планируемых мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности, охране особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья, незаконно. Суд первой инстанции по мнению заявителя необоснованно не принял ссылки истца на судебную практику удовлетворения сходных требований в рамках дела №А32-2863/2016. Как указывает апеллянт, в границах охотхозяйства особоохраняемые территории отсутствуют, в виду чего требования организатора аукциона о предоставлении документации по проведению охранных мероприятий не законно. В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель

и Энгельсского района. Все необходимые требования по выделению земельной доли ФИО82 были соблюдены в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельным кодексом РФ. Позднее, на часть земельного участка для сельскохозяйственного производства ФИО82, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, в январе 2009 г. Управлением землепользования Администрации была утверждена Схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район СНТ «Биоген», СНТ «Коралл» площадью 2011 кв.м. на землях с целевым назначением- земли особоохраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования- для рекреационных целей (л.д.4-8, том 3). Земельный участок в сформированных границах прошел Государственный кадастровый учет с датой внесения в Государственный кадастр недвижимости (далее- ГКН) 14.07.2009 с присвоенным кадастровым номером 64:38:203704:199. Согласно постановления Администрации от 28.08.2009 № 6598 СНТ «Фильтр-3», СНТ «Биоген», СНТ «Коралл» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:199 в аренду сроком на 49 лет из земель особоохраняемых территорий и объектов. Земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:199

и культуры) народов РФ, прокурор просит суд возложить обязанность на администрацию Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изменить категорию земельного участка с кадастровым номером № в границах территории объекта культурного наследия «Братская могила советских воинов наследия «Братская могила, погибших в период Сталинградской битвы», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на земли особоохраняемой территории . Возложить обязанность, на администрацию Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером № в границах территории объекта культурного наследия «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В судебном заседании прокурор И.Т.Н. исковые требования поддержала по

него. Из материалов дела, а также представленного по запросу Читинского районного суда Забайкальского края административного дела № следует, что по заданию прокуратуры Забайкальского края в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 18 июля 2012 года была проведена проверка базы отдыха «Эммануил», расположенной на оз. Арахлей. Проверку проводил помощник прокурора Читинского района совместно с привлеченными специалистами ТПНД по Читинскому, Карымскому районам и территориального отдела Роспотребнадзора. Земельный участок из земель особоохраняемых территорий и объектов общей площадью 1,4832 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с Постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата> № предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет для рекреационных целей Централизованной Религиозной Организации Российская Церковь Христиан ФИО5 в Забайкалье (далее по тексту также - РЦ ХВЕ в Забайкалье). Во исполнение указанного постановления между собственником земельного участка и РЦ ХВЕ в Забайкалье заключен договор аренды от <Дата> № (л.м. 74).

приглашен для участия в осмотре территории в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередачи напряжением 110 кв «Ирень-Бизяр». Акт о лесонарушении, в нарушение Инструкции о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения в лесах СССР, утвержденной приказом Гослесхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом не составлялся. Кроме того, заявителем в жалобе указано на то, что схема-фото осмотра участка –места правонарушения также составлена без участия представителя ОАО «МРСК Урала», что подвергает сомнению место фиксации лесонарушения в границах особоохраняемой территории г. Кунгура. нА фотографиях, приложенных к акту осмотра территории, не зафиксировано диспетчерские наименования и номера опор ВЛ, что не позволяет идентифицировать место размещения указанных на фото опор и верифицировать фотофисксацию с местом особоохраняемой территории. Заявитель полагает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных административным законодательством, приняты недопустимые доказательства, что влечет бесспорную отмену постановления. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не представила, просила