образом, заявление об отмене обеспечительных мер должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса. Поскольку настоящее дело было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2012 и им было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, дело возвращено в этот суд, возможности для рассмотрения ходатайства общества «Комсомолка» об отмене обеспечительных мер Верховным Судом Российской Федерации в судебном заседании не имеется. В связи с этим, учитывая особые обстоятельства по настоящему делу, касающиеся принятия обеспечительных мер, наложенных ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по доводам, изложенным в нем, заявителю следует обратиться в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 №ВАС-16311/11, оставить без рассмотрения.
в качестве лиц рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров) осуществляется на основании пункта 1 Постановления, то есть в календарном исчислении. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в частности, в определении от 28 сентября 2021 г. № 1987-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Постановления, что специальная (более высокая) оценка при формировании выслуги лет тех или иных периодов службы, когда имели место особые обстоятельства , влияющие на условия осуществления профессиональной деятельности, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере усмотрения федерального законодателя, который делегирует соответствующие полномочия Правительству Российской Федерации. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов наркоконтроля, в том числе на льготных условиях, регулируется пунктами 3-7 Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем, судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проанализировать арбитражное решение и последствия его исполнения на соответствие критериям публичного порядка Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая особые обстоятельства настоящего спора, суд может предложить сторонам принять меры для примирения в соответствии с положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 по делу № А72-14198/2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
также учли мнения сторон, обычную договорную практику и особенности конкретных правоотношений. В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ). Поскольку суд апелляционной инстанции исследовал все спорные условия договоров и указал мотивы, по которым утвердил их в соответствующей редакции, доводы предприятия о том, что условия договора и технических соглашений противоречат законодательству, в данном случае не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Остальные доводы выражают несогласие предприятия с тем, что суд принял редакцию условий договора, предложенную обществом, и фактически направлены на то,
суда. В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда. Согласно пункту 40 Постановления № 49 при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ). В случае, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, установив наличие между сторонами
обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности в правоотношениях спорящих лиц. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет каждого из оспариваемых договоров участия в долевом строительстве входят несколько объектов долевого строительства (в совокупности исчисляемые несколькими десятками), права на которые уступлены обществом «Энергострой» разным лицам, к которым в обособленных спорах также заявлены требования. У каждого из этих лиц особые обстоятельства приобретения и его добросовестности, индивидуальное отношение к сторонам оспариваемых договоров, входящие в предмет судебного разбирательства с реализацией этими лицами процессуальных прав и обязанностей. При таких обстоятельствах объединение споров препятствует своевременному рассмотрению данных дел, соблюдению процессуальных гарантий, увеличивает судебные издержки вследствие разной процессуальной активности и хронологии реализации участниками спора процессуальных прав в отношении предмета спора, усложняет процесс исследования и оценки доказательств в рамках одного дела. Вместе с тем объединение нескольких однородных дел осуществляется судом в
решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Причем истец должен быть готов обосновать свою просьбу достоверными и достаточными данными о том, что имеются особые обстоятельства , вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или вообще к невозможности его исполнения. Заявляя требование об обращении решения к немедленному исполнению, ФИО2 ничем указанное требование не обосновал и не предоставил достоверных и достаточных доказательств того, что имеются особые обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или вообще к невозможности его исполнения. В связи с чем, заявление ФИО2 в указанной части не подлежит
на ее земельном участке. Истец просила обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего ей, путем демонтажа кирпичного забора протяженностью 75,13 кв.м. и части кирпичного гаража, выступающего за границы принадлежащего ответчику земельного участка согласно точек, указанных в заключении по результатам горизонтальной съемки земельного участка, произведенной ООО «название». Решением Соликамского суда от 24.09.2013 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.12.2013 года. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что возникли особые обстоятельства , которые препятствуют совершению исполнительных действий, заявление взыскателя подлежит удовлетворению. Указанные выводы суда правомерны, они не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
досудебной претензии в ООО «Московская юридическая компания»; составление искового заявления в суд к ООО «Московская юридическая компания»; подача документов; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, постановления; стоимость юридических услуг, оказываемых согласно п. 1.1 договора, составляет: 80000 рублей + 5000 рублей (транспортные расходы), при определении стоимости оказания услуг учитывается: объем юридической помощи; временные затраты, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи заказчику; иные обстоятельства, индивидуальные для конкретного поручения; сложность дела и особые обстоятельства поручения. Согласно п. 1.1 договора №<данные изъяты> от 25 ноября 2020 года предметом является: устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика; составление искового заявления в суд; подача документов; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления, стоимость юридических услуг, оказываемых согласно договора, составляет 155000 рублей + 5000 рублей (транспортные и почтовые расходы), при определении стоимости оказания услуг учитывается: объем юридической помощи; временные затраты, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи заказчику;
Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани») об оспаривании решения от 19 марта 2019 года № 04-33-1294 об отказе в рассмотрении ее заявления о снижении брачного возраста. В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2019года она обратилась к административному ответчику с заявлением о снижении брачного возраста, в рассмотрении которого ей было отказано ввиду того, что она не представила документы, подтверждающие особые обстоятельства для снижения брачного возраста. На этом основании ФИО1 просила вышеуказанное решение муниципального органа отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что особыми обстоятельствами являются фактически сложившиеся брачные отношения между ней и ФИО7, <дата> года рождения. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее законный представитель – Сайфуллина А.Д. заявленные требования поддержали. Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» Шайхаттаров Р.М. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Судом первой инстанции принято решение
