на указанный земельный участок не прекратилось, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Требование о неприменении распоряжения Главы Химкинского района Московской области от 07.04.2003 № 357р оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, доводы партнерства о том, что указанное распоряжение не подлежало применению независимо от пропуска срока на его обжалование, безосновательны. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 33, 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Довод истца о его ненадлежащем извещении Судом по интеллектуальным правам, с учетом своевременного (06.04.2018) размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 05.04.2018 о принятии к производству кассационной жалобы и назначении судебного заседания, а также учитывая особый порядок рассмотрения судом жалоб на судебные акты, препятствующие движению дела, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям части 6 статьи 121, части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте
административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции). При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). Согласно правовой
спорам, связанным с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения и разрешаемым в административном порядке, является Роспатент. Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Решение, принятое Роспатентом по результатам рассмотрения возражения на решение названного органа по заявке на выдачу патента на изобретение, является ненормативным правовым актом органа исполнительной власти. В качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
размещенной на сайте Арбитражного суда Ярославской области, в связи с выявленными в суде случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в целях недопущения дальнейшего распространения инфекции, на основании Указа Губернатора Ярославской области от 25.01.2022 №12, письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.2022 №СД-АГ759 и приказа Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 №7 на период с 31 января по 22 февраля 2022 года включительно ограничен доступ граждан в здание суда и установлен особый порядок рассмотрения дел и заявлений. В связи с этим в адрес суда Обществом было направлено ходатайство об отсутствии возможности участия представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 01.02.2022. Таким образом, решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, что нарушает принцип состязательности в судопроизводстве, так как у последнего не было возможности для реализации своих прав на подготовку и участие стороны в судебном заседании, представления дополнительных доказательств, а также объяснений по данному делу. Истец отзыв на апелляционную
сфере. Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ). В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к
средств массовой информации в этой сфере. Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2
средств массовой информации в этой сфере. Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2
заявителя ФИО1, его представителя адвоката Мочековой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Житник Е.В. о необоснованности жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой на действия следователя П. в связи с тем, что она, по мнению заявителя, настояла на том, чтобы заявитель выбрал особый порядок рассмотрения дела в суде. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2016 года в удовлетворении указанной жалобы заявителя было отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает отказ в удовлетворении его жалобы незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что следователь ввела его в заблуждение и уговорила, чтобы он выбрал особый порядок рассмотрения дела в суде. Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы,
