суда Центрального округа от 07.07.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку судами не учтены положения статей 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, возражая против выводов судов о методе расчета объема сточных вод, ссылаясь на особый статус , принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
скорректировал первый, второй и третий абзацы резолютивной части названного решения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 689, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указал, что арендатор несет затраты на эксплуатационное обслуживание арендуемого помещения. Управление отмечает, что поскольку убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, то площадь защитных сооружений гражданской обороны не входит в общую площадь многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для признания оспариваемых решений недействительными, учитывая особый статус арбитражного управляющего, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенное нарушение ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
спорное имущество по соглашению от 20.07.2020 передано Яшкинскому муниципальному округу в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа», которое, в свою очередь, передало его открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в аренду. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности и причинения вреда его кредиторам путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы. Применяя последствия недействительности сделки, суды учли особый статус имущества как коммунальной инфраструктуры социального назначения, а также установление рыночной стоимости имущества на торгах в рамках дела о банкротстве МУП «ЖКХ Яшкинского района». В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки. Считает, что в данном случае учету подлежит не рыночная цена спорного имущества, а его остаточная балансовая стоимость, которая составляет 38 583 206 руб.14 коп. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются основанием для пересмотра
об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку указанные в исковом заявлении помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, сданы в аренду и безвозмездное пользование, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов возникает у арендаторов (пользователей) этого имущества. Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является объектом гражданской обороны и имеет особый статус , который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду, и к нему нельзя применить нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность обжалуемых судебных актов проверена
Суд первой инстанции констатировал, что в заявлении не оспаривался вывод административного органа о неоднородности услуг 39-го класса МКТУ, связанных с хранением товара, спорного товарного знака услугам того же класса, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленных знак обслуживания. Суд первой инстанции проверил по доводам заявления вывод Роспатента о неоднородности услуг 39-го класса МКТУ, связанных с авиаперевозками, спорного товарного знака услугам 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, связанным с туристическим обслуживанием, и учитывая особый статус субъекта, оказывающего услуги авиаперевозок, согласился с их неоднородностью. Вместе с тем суд первой инстанции исследовал и вопрос о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте в отношении услуг, связанных с авиаперевозками, и туристических услуг, принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе отчет ВЦИОМ, и по результатам проведенного анализа признал отсутствие вероятности смешения таких услуг. Кроме того, суд первой инстанции установил, что, подавая возражение в Роспатент, общество «Такси Аврора» не преследовало
Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 23 августа 2022 года <адрес> Балашихинский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Мироновой Е.М., при секретаре судебного заседания Жур Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Особый Статус » и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Особый Статус», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, госпошлины. В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 00минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (собственник ООО «Особый статус»), совершил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которой является ФИО1 В результате
опубликования 0500202104130004, и в издании «Дагестанская правда», № 79-80, 15.04.2021 г. В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона, он направлен на объединение усилий органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления городского округа «город Дербент» при создании благоприятных условий для сохранения и совершенствования исторически сложившегося облика города Дербента как важнейшего компонента культурного достояния народов Дагестана. В силу статьи 1 Закона, под особым статусом города Дербента как исторического и культурного центра Республики Дагестан (далее - особый статус города Дербента) понимается его правовое положение, обусловленное правами и обязанностями органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления городского округа «город Дербент» по сохранению исторического и культурного наследия города Дербента, разработке мер, направленных на комплексное, устойчивое социально-экономическое и инновационное развитие его территории, повышение его инвестиционной привлекательности и создание условий для развития туризма. Согласно части 1 статьи 2 Закона РД, органы государственной власти Республики Дагестан в пределах установленных законодательством полномочий содействуют органам местного самоуправления
ФИО2 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «УК-ОС» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и оказания услуг. В обоснование исковых требований указал, ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу<адрес>. Жилой дом был приобретен ФИО2 в браке и соответственно в силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью ответчиков. 27.05.2014 года между ФИО1 и ООО «УК-ОС» был заключен договор 34/04/13/УК управления КП « Особый Статус ». В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «УК-ОС» оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в КП «Особый Статус», организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению КП «Особый Статус». Перечень оказываемых по договору услуг содержится в приложении № 1 к договору. Пунктом 1 приложения № 1 к договору, определены следующие виды услуг,
