Оспариваемое решение не нарушает прав административного истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, что оспариваемым бездействием органов государственной власти и органов местного самоуправления права, свободы и законные интересы административных истцов непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются, а также сделал вывод о том, что административные истцы, оспаривая бездействие перечисленных в административном исковом заявлении лиц, фактически обратились в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Ростова-на-Дону, не имея на то соответствующих полномочий. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила материал по данному административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, указав следующее. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца . По

действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" со ссылкой на оспариваемый в части пункт Положения. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. ООО "ЭНВИО ГРУПП" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права. Не согласившись с выводом суда о праве Банка России на включение такой меры, как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, ссылается на его противоречие положениям Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ (статья 7), которые такого вида ограничений как блокировка дистанционного банковского обслуживания, введение иных предупредительных мер, не содержат. Оспариваемые в части положения нормативного правового акта возлагают на кредитные организации дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, создают препятствия клиентам этих организаций и нарушают право административного истца на услуги дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями

течение не менее 12 часов. Таким образом, для проведения эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва решениями уполномоченного органа предусмотрена надлежащая система, обеспечивающая тайну голосования и волеизъявления избирателей. Также решение не предусматривает и норм, которыми вводятся какие- либо ограничения на голосование в общем порядке, которое допускается федеральным законодателем в качестве гарантии для избирателя. Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца , поскольку эксперимент по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва будет осуществляться в избирательных округах № 1, № 10, № 30 на избирательных участках № 5001, № 5002, № 5003 в то время, как административный истец с учетом его места жительства будет осуществлять голосование на избирательном участке № 3209, где данный эксперимент проводиться не будет. В связи с изложенным и принимая во внимание,

так как сохранить численность работников на более высоком по сравнению с изначальным уровне невозможно. Правительство Российской Федерации заявленные ООО «Твой Фитнес имидж» и ООО «Телепроект» требования не признало, считая, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав административных истцов не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. ООО «Твой Фитнес имидж» с данным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые положения Правил соответствуют бюджетному законодательству Российской Федерации и не нарушают права административных истцов , их доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права; отношения между заемщиком и кредитной организацией строятся на основании кредитного договора, споры, вытекающие из договора кредитования, разрешаются в соответствии с

течение не менее 12 часов. Таким образом, для проведения эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва решениями уполномоченного органа предусмотрена надлежащая система, обеспечивающая тайну голосования и волеизъявления избирателей. Также решение не предусматривает и норм, которыми вводятся какие- либо ограничения на голосование в общем порядке, которое допускается федеральным законодателем в качестве гарантии для избирателя. Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца , поскольку эксперимент по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва будет осуществляться в избирательных округах № 1, № 10, № 30 на избирательных участках № 5001, № 5002, № 5003 в то время, как административный истец с учетом его места жительства будет осуществлять голосование на избирательном участке № 3209, где данный эксперимент проводиться не будет. В связи с изложенным и принимая во внимание,

и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное выше, суд считает, что для признания недействительным распоряжения Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении предпринимателю Дегтяревой Л.В. земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе» основания отсутствуют. В последующем между Департаментом недвижимости администрации города Омска и предпринимателем Дегтяровой Ларисой Владимировной был заключен договор аренды № Д-Кр-21-4566 от 19.01.2004, который в настоящем деле истец просит признать заключенным в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. В части упомянутого требования суд, принимая решение, руководствовался следующим. Согласно пункту 1.1. названного договора

так как сохранить численность работников на более высоком по сравнению с изначальным уровне невозможно. Правительство Российской Федерации заявленные ООО «Твой Фитнес имидж» и ООО «Телепроект» требования не признало, считая, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав административных истцов не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. ООО «Твой Фитнес имидж» с данным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые положения Правил соответствуют бюджетному законодательству Российской Федерации и не нарушают права административных истцов , их доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права; отношения между заемщиком и кредитной организацией строятся на основании кредитного договора, споры, вытекающие из договора кредитования, разрешаются в соответствии с

закона при рассмотрении обращения Иванцова П.В. судом не установлено, ответ дан в установленные законом сроки, достаточно мотивирован. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными. По сути дела, оспариваемое решение не нарушает прав административного истца , поскольку не препятствуют обращению в установленном порядке за предоставлением государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства. Результат предоставления которой, также может быть оспорен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемый ответ от 29.04.2022г. законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении требований Иванцова П. В. к Управлению

от , Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях согласно, утвержденное постановлением Минтруда России от «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Суд считает, что такое предписание в отношении Государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий » соответствует закону. При этом суд считает, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца . Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий » об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в от -ОБ/10-849-И/26-239 отказать. Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.Н. Никитенко Мотивированное решение изготовлено . Судья Т.Н.

ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд исходит из законности оспариваемого решения ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Каримовой И.Р. нарушила положения миграционного законодательства в части срока временного пребывания на территории Российской Федерации. При обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного административного дела оспариваемое решение не нарушает прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, допустившего грубое нарушение законодательства Российской Федерации в связи с нахождением на ее территории без законных оснований свыше установленных законом сроков. Административный истец Каримовой И.Р. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ в период незаконного пребывания на территории РФ, несовершеннолетний ребенок истицы в настоящее время находится с ней на территории <адрес>. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в

области рассмотреть заявление Абдуназарова И.М. о продлении временного убежища. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Не согласившись с данным решением, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что имелись законные основания для отказа в рассмотрении заявления Абдуназарова И.М., при этом причины пропуска срока не являлись уважительными. Считает, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца , так как не представлено доказательств, подтверждающих, что в стране гражданской принадлежности он станет жертвой пыток и других жестоких наказаний. Также Абдуназаров И.М. не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Пичугина А.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. 3 Административный истец Абдуназаров И.М., его представитель Буранкова О.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Административный ответчик

требования ссылался на то, что названное решение принято с процессуальными нарушениями, протокол заседания комиссии ему и члену комиссии не был вручен, что нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Представитель избирательной комиссии городского округа Химки Московской области – Коваленко А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав административного истца . Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 194 и части 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ). В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трунин Д.Н., представитель избирательной комиссии городского округа Химки Московской