Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Таким образом, при рассмотрении дела суд должен выяснить, допущено ли в период действия отмененного нормативного правового акта нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, исходил из того, что к Ворониной И.Ю. применялись оспариваемые нормы, поскольку она, являясь жителем Удмуртской Республики, в силу положений постановления правительства Удмуртской Республики от 14 апреля
Федерации»), однако заявленные требования подлежат рассмотрению на предмет нарушения требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода имущества должника и искусственное создание значительного объема кредиторской задолженности, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа признал обоснованными выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Вместе с тем окружной суд констатировал, что постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным в части признания недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 и в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в
Самуэловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А32-28738/2010 оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 10.11.2011 (предельный срок поступления документов в суд кассационной инстанции) представить: – документы, подтверждающие направление копии жалобы Управлению муниципальным имуществом муниципального образования Крыловский район (заказным письмом с уведомлением о вручении); – документ (доверенность или иной документ), подтверждающий полномочия Перебякиной В.М. на подписание кассационной жалобы; – дополнить жалобу основаниями (мотивами), по которым заявитель оспаривает апелляционное постановление , со ссылкой на законы (иные нормативные правовые акты), обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 3. Вопрос принятия кассационной жалобы к производству будет решен судьей Мещериным А.И. в пятидневный срок после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 4. В случае, если изложенные в настоящем определении обстоятельства не будут устранены в указанный срок, кассационная жалоба будет возвращена заявителю в
ответчика при отключении от энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 50. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами заключения от 20.09.2021 № 03-3/16.1, 18.1, 34.1, составленного экспертами автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком"», считает данное заключение необоснованным. Также компания указывает на отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, а не изготовление хлебобулочных изделий. Кроме того, заявитель оспаривает апелляционное постановление в части процессуального правопреемства, указывая на то, что по договору уступки прав требования (цессии) от 16.03.2022 общество уступило предпринимателю денежное требование в сумме 3 638 281 рубля 89 копеек (3 499 369 рублей 79 копеек убытков, 40 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату досудебных экспертиз, 98 912 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы), а всего решением суда первой инстанции взыскано 3 678 978 рублей 89 копеек, то есть не согласован
данной части отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов третьему лицу, поскольку оспариваемым договором интересы самого Общества не были нарушены и не требовали судебной защиты. Помимо этого Третьяк С.С. полагает, что представленные в дело платежные поручения не подтверждают, что Общество понесло расходы именно в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом податель жалобы не оспаривает апелляционное постановление в части отказа Компании в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть изложена в другой редакции, то в кассационном порядке проверяется законность принятого постановления. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Третьяка С.С. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Иные лица,
178, далее – ООО УК «Дальневосточный Регион») о взыскании 305 323,02 руб. основного долга за теплоснабжение жилого фонда в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года. Решением суда от 04.04.2016 (судья Мамаева Н.А.) иск удовлетворен в заявленном размере. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.) решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 329,16 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Оспариваяапелляционноепостановление от 18.02.2020 в порядке кассационного производства, АО «ДГК» просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам относительно количества зарегистрированных граждан, данных об индивидуальном потреблении и объеме энергоресурса, подлежащего уплате исполнителем коммунальной услуги, на которых основан контррасчет ответчика. При этом заявитель указал на то, что сведения о количестве зарегистрированных граждан, предоставленные МКУ «УРЦ Владивостока», нельзя признать достоверным доказательством ввиду отсутствия в
взыскания процессуальных издержек, считает, что они в полном объеме должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Просит признать указанную сумму процессуальных издержек (<данные изъяты> рублей) имущественным вредом. Также просит обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред в соответствии с требованиями части 1 статьи 136 УПК РФ. Таким образом, как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи Нарьян-Марского городского суда от 28 ноября 2016 года, Вылко И.Ю. в своем ходатайстве фактически оспаривает апелляционное постановление судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 27 июня 2016 года в части решения о взыскании процессуальных издержек. Обжалование решения суда апелляционной инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возможно в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, а не в порядке реабилитации. Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи
4 месяца 9 дней с удержанием 5% заработка в доход государства на 1 месяц 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Варганова А.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения постановления 22 октября 2021 года. В кассационной жалобе защитник осужденного Варганова А.М. - адвокат Пикуль В.Г. оспаривает апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и последующее постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что апелляционное постановление вынесено с нарушением требований ст.389.24 УПК РФ, согласно которой постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя и их представителей. Суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу осужденного, однако отменил постановление, указав на необходимость назначения вместо колонии-поселения исправительной колонии, чем
что в ходе судебного разбирательства судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска <дата> года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания белее мягким видом наказания, которое было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года, в связи, с чем действиями судьи ему были причинены нравственные страдания. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Кириленко В.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что действия судьи он не оспаривает; апелляционное постановление от <дата> года имеет преюдициальное значение. По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается
