в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель ООО «СтройДизайн» возражал против удовлетворения иска, указал, что решением налогового органа МИФНС России №4 по Липецкой области от 30.03.2015 было принято решение №1 о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «СтройДизайн», в том числе спорного по настоящему иску, оспаривалразмеркредитнойзадолженности , полагал необходимым отложить судебное разбирательство до вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка по делу о взыскании задолженности с поручителей, в котором ООО «СтройДизайн также является ответчиком. (л.д.52 том 5). Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований. Как видно из материалов дела 29.03.2013 между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Золотой пятачок» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №77/013 (далее - договор), согласно которому
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве значение не имеет. Вместе с тем заявителями апелляционных жалоб оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении факта и размера произведенной по договору оплаты. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции обществом «Корунд» и Банком заключено два кредитных договора: от 05.08.2009 №4474 и от 28.01.2010 №4691 (л.д. 21-30 т.21). Исполнение должником обязательств по кредитному договору от 05.08.2009 №4474 обеспечено залогом имущества должника, а также поручительством Чаусова В.П. по договору от 05.08.2009 №2105, Ветцеля Ю.Э. по договору от 05.08.2009 №2106, общества «Союзтеплострой» по договору от 05.08.2009 №2107 (л.д.127-129, 114-121, 136-140 т.36). Исполнение должником обязательств по кредитному договору от 28.01.2010 №4691 обеспечено залогом имущества должника, а также поручительством Чаусова В.П. по договору от 28.01.2010 №3098, Ветцеля Ю.Э. по договору от 28.01.2010 №3099 (л.д. 130-133, 122-126 т.36). Задолженность общества «Корунд» по кредитному договору от 28.01.2010 №4691 частично в сумме 1 898 613 руб.
Сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша. Порядок и сроки погашения кредита определены в пункте 2.7. Кредитного договора №1. На основании заявок Заемщика кредит был предоставлен 24 (двадцатью четырьмя) траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается заявками на получение денежных средств, выписками по счетам учета ссудной задолженности и не оспаривается сторонами. Общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику во исполнение Кредитного договора №1, составляет 600 000 000 руб. Должником не исполнена обязанность по погашению основного долга, за ним сохраняется задолженность по основному долгу в размере 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 копеек, а также не исполняется обязанность по уплате процентов по Кредитному договору №1. По состоянию на 03.04.2019 (день, предшествующий дате объявления резолютивной части о введении в отношении Должника процедуры наблюдение) просроченная задолженность по процентам в соответствии с Кредитным договором №1 составила 16 047 123,27 руб. 27.07.2017 между ПАО
обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистикс-Аэро» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019. Оспариваемый платеж осуществлен 08.07.2017 на сумму 5 200 руб. Соответственно, оспариваемый платеж был совершен за период 1 год и 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент перечисления денежных средств ООО «Логистикс-Аэро» имело задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства юридического лица от 11.04.2016 № 140900/134-8/3 в размере 376 529 333,15 руб. 24.04.2015 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 150900/0060. Окончательный срок возврата кредита - 22.04.2016. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» по указанным выше кредитным договорам 11.04.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Логистикс-Аэро» был заключен Договор № 150900/0134-8/3 поручительства юридического лица Решением
осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на
просит суд расторгнуть заключенный между ЗАО Банком ВТБ 24 и Ойнас Н.К. кредитный договор от и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме коп. возместить истцу судебные расходы в размере . Ответчик Ойнас Н.К. в судебном заседании исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 признала в полном объеме и просит суд принять признание ею иска, пояснив, что между ней и истцом действительно был заключен кредитный договор, который исполнялся ею ненадлежащим образом. Она не оспаривает размер кредитной задолженности , с расчетом, представленным банком согласна. Последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, из которых усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого на счет ответчика истцом были переведены денежные средства в размере . ответчиком нарушался график гашения кредитной задолженности, расчет задолженности по кредиту произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом размер задолженности ответчик не оспаривает. С учетом представленных истцом
развития» и Радченко Р.Н. 30.09.2015г. заключен договор потребительского кредита и договор обслуживания счета с использованием банковских карт на сумму <данные изъяты>. на срок до 30.09.2025г. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика на 22.11.2016г. составляет <данные изъяты> В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Радченко Р.Н. не возражал против заявленных требований, не оспаривает размер кредитной задолженности . Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
по настоящее время задолженность ответчиком не погашена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360,51 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство LIFAN SOLANO II, 2016 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривает размер кредитной задолженности , но просит не обращать взыскание на транспортное средство. Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 на основании предложения на заключение кредитного договора был
РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. С учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования истца об истребовании суммы задолженности, а именно взыскании процентов на просроченный основной долг признает частично обоснованными. Ответчик оспаривает размер кредитной задолженности , указав, что для взыскания части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 000 000 руб. В счет погашения задолженности ФИО1 было уплачено 442 675,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от банка требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 898 234,83 руб. Не согласившись с размером предъявленной задолженности, с учетом частичного погашения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании размера задолженности. Зная о том, что должник оспаривает размер кредитной задолженности , банк, не уведомив должника, обратился к нотариусу Шабариной Е.Ю., которой была совершена исполнительная надпись №-н/77-2020-6-5488 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита на сумму 1 925 224,62 руб. Решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено. ПАО «ФК Открытие» обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы
