Оспаривание административного правонарушения в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судом или должностным лицом ФССП России, правомочным рассматривать такую жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ФССП России выносится постановление. Если к жалобе на постановление не приложено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, суд, должностное лицо ФССП России, полномочное рассматривать жалобу, отказывает в ее принятии и возвращает заявителю. Необходимо отметить, что порядок оспаривания постановлений об административных правонарушениях применяется также и при обжаловании определений судов об отказе в привлечении лица к административной ответственности должностными лицами ФССП России, вынесшими протокол. 6.4. Подведомственность и подсудность дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях 6.4.1. Исходя из положений главы 30 КоАП РФ предусматривается два варианта обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях: внесудебный (административный) - путем подачи жалобы но постановление вышестоящему должностному лицу ФССП России, и судебный. 6.4.2. В судебных инстанциях жалоба рассматривается либо в суде

в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности. В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. (п. 3.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) 4. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <*>, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2921 по делу № А54-2267/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ксенос» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50 735 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ксенос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 50 735 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий не выявил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы; не принял мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период с 12.07.2017 до 14.03.2018 на заведомо невыгодных для него условиях и в ущерб интересам кредиторов; расчеты с кредиторами осуществлялись Палкиным А.В. за счет третьих лиц, минуя свой собственный счет, что не позволяло кредиторам осуществлять надлежащий контроль за поступлением денежных средств и их расходованием на протяжении всей процедуры банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении расчетов с кредиторами должника третьими лицами. Установив наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по остальным эпизодам, суды удовлетворили требование управления. Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим подготовлено заключение от 12.07.2017, в котором содержится вывод об отсутствии признаков фиктивного

суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Таким образом, выводы судебных инстанций о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту – проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении. Вместе

от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в неисполнении и несвоевременном исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов, в невключении сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов или сведений о признании указанных собраний кредиторов несостоявшимися, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей. По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00481814 от 07.10.2014, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд . Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого

участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. При этом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не приведено. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административным органом вынесено 29.04.2021, направлено в адрес администрации 30.04.2021 заказным письмом с заказным уведомлением, что подтверждается списком № 95 (партия 1024), и получено администрацией 11.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении 65591158027164. Следовательно, срок для оспаривания постановления от 29.04.2021 № 16/012/026.Юл истек 26.05.2021 (15,16, 22, 23 мая - выходные

как фактическая дата отчуждения – 25.08.2019). В результате неверного указания даты совершения сделки, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки исключительно со ссылкой на совершение сделки за пределами периода подозрительности. Несвоевременное составление описи имущества и не включение и опись всего имущества должника, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих платежей, уменьшает возможность кредиторов погасить свои требования за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, основания для признания совершенных деяний малозначительными н имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 27 000 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой

Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявлений администрации Муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова, выразившееся в длительном неисполнении постановлений по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № об административных правонарушениях о назначении административного наказания от <дата>, возложении обязанности исполнить постановления - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения

ФИО1 административного штрафа в пользу УГИБДД МВД РТ в рамках возбужденного исполнительного производства до истечения сроков для добровольного исполнения судебного акта. ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ. В обоснование заявления указано, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности путем наложения штрафа в сумме 500 руб. Впоследствии судебным актом указанное выше постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Однако несмотря на отмену постановления ГИБДД, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УГИБДД МВД РТ административного штрафа в размере 500 руб. Таким образом, на основании отмененного судом постановления по делу об административном правонарушении с должника путем применения мер принудительного исполнения незаконно взыскивается административный штраф. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику. Заявитель просит признать