Оспаривание беспроцентного займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу судебных актов по делам: - к ООО ЧОП "Барс" о признании недействительными договора № 1 от 01.01.2015 года об оказании консультирования о предоставления рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств с момента заключения и договора уступки права требования №3 от 13.07.2018; - об истребовании документов; - об оспаривании платежей на сумму 2 070 000 руб., полученных ФИО2; - об оспаривании платежей на сумму 1 151 582,49 руб., полученных ФИО5; - об оспаривании беспроцентного займа к ООО "Безопасность" на сумму 500 000 руб.; - о включении в реестр требований уполномоченного органа. Судом ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору принято к рассмотрению. Лица, участвующих в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились. Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие

16А, ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (главы КФХ) об отмене обеспечительных мер, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вишня» (далее - ООО «Вишня», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении должника названной процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 08.06.2019 № 99. Конкурсный управляющий 16.10.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании беспроцентного займа б/н от 08.12.2014, заключенного между должником и ФИО3, взыскании денежных средств в размере 3 476 954,46 рублей в порядке применения реституционных последствий недействительности этого договора. Определением суда от 18.10.2019 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 17.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, открытом на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт <...> выдан

д. 16А, ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением конкурсного управляющего должником ФИО1 о принятии обеспечительных мер, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вишня» (далее – ООО «Вишня», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения о введении в отношении должника названной процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 08.06.2019 № 99. Конкурсный управляющий 06.11.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании беспроцентного займа б/н от 08.12.2014, заключенного между должником и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 217 966,05 рублей в порядке применения реституционных последствий недействительности этого договора. Определением суда от 07.11.2019 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 05.11.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО2 (паспорт <...> выдан 21.07.1999 г.

д. 16А, ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением конкурсного управляющего должником ФИО1 о принятии обеспечительных мер, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вишня» (далее – ООО «Вишня», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения о введении в отношении должника названной процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 08.06.2019 № 99. Конкурсный управляющий 16.10.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании беспроцентного займа б/н от 08.12.2014, заключенного между должником и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 3 476 954,46 рублей в порядке применения реституционных последствий недействительности этого договора. Определением суда от 18.10.2019 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 17.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, открытом на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт <...> выдан

оспаривании решения УФНС России по Самарской области № 03-15/28335с от 18.11.2013 г. не признала, просит в удовлетворении заявления отказать. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований о взыскании недоимки. Поддержал заявление об оспаривании решения УФНС России по Самарской области № 03-15/28335с от 18.11.2013 г. Считает, что налоговый орган принял решение, основываясь только на предположениях о том, что он получил доход по договору займа. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она формально числилась директором ООО «Виктория» в 2009 году. Знакомый ей предложил организовать фирму за вознаграждение. На самом деле руководил ООО «Виктория» ФИО4 Она подписывала документы, но как велась деятельность общества ей не известно. Доверенность она никому не выдавала. В копии договора беспроцентного займа , заключенного между ФИО3 и ООО «Виктория», представленном на обозрение не ее подпись. ФИО3 ей не знаком. ФИО4 лично не знает, видела его при продаже ООО «Виктория» и на допросе в налоговом органе. Общалась

его заинтересованности в оспаривании решения третейского суда, а также незаконности этого решения, районным судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от … принято решение об оказании служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «…», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение … с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д. 65). Во исполнение указанного распоряжения дополнительно было принято распоряжение …., которым Главному финансовому управлению администрации Воронежской области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК «…» в сумме … на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на … в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «…» (л.д. 66). С М. такой договор был заключен … Предметом договора являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты

или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего ФЗ. Однако, согласно материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.19г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 11.09.19г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Изобилие» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и пени. Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы заявителя об оспаривании договора беспроцентного займа в Арбитражном суде Сахалинской области, - не влекут приостановление исполнительного производства по гражданскому делу, поскольку в Федеральном законе от 2.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют такие основания для приостановления производства, как повторное оспаривание сделки, на основании которой возникли обязательства по возврату долга (и которые уже были предметом судебного разбирательства). На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

Гурман» Новороссийск наличных денежных средств в сумме <ФИО>55 руб. судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документальные подтверждения. <ФИО>15 не представила документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств из кассы ООО «ГК Гурман» Новороссийск при увольнении с должности руководителя ООО «ГК Гурман» Новороссийск. Более того, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам, налогоплательщиком представлены документы при оспаривании других эпизодов: представлен лист кассовой книги ООО «ГК Гурман» Новороссийск за 01.08.2016г. по которому остаток наличных кассе 0 руб. Также довод <ФИО>15 входит в противоречие с представленным договором беспроцентного займа <№...> от 02.08.2016г., исполнение которого ведет к возникновению материальной выгоды. Также вывод суда первой инстанции о возврате 29.07.2016г. займа в ООО «Гурман-Сочи» по договору <№...> от 20.11.2015г. и наличии в кассе ООО «Гурман-Сочи» наличных денежных средств в сумме <ФИО>56. является документально неподтвержденным, а в материалах дела отсутствует документальное подтверждение. <ФИО>15 не представила документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств из