прав, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности третьих лиц на земельный участок, выделенный в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего: на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:788 зарегистрировано право долевой собственности третьих лиц; оспаривание действий Управления Росреестра о постановке на кадастровый учет образованного в результате выдела земельного участка, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права третьих лиц на недвижимое имущество, образованное в результате выдела земельного участка в счет земельных долей на основании проекта межевания, утвержденного собранием участников долевой собственности, между тем, в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве; при этом Общество в суде общей юрисдикции реализовало свое право на оспаривание действий третьих лиц
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Доводы заявителя, касающиеся полномочий представителя трудового коллектива на оспаривание действий конкурсного управляющего и оценки доказательств, были предметом рассмотрения судов, а ревизия их оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Апелляционный суд исследовал обстоятельства заключения оспариваемых сделок и признал их не создающими условий, при которых в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки являются недействительными. Требуемая переоценка установленных обстоятельств и оспаривание действий судов в вопросах принятия и оценки доказательств не попадают под основания для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 и финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество не является стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов в результате ее совершения не представлено, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Также суды пришли к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание действий Роспатента. Суд по интеллектуальным правам частично согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, применив пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», производство в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекратил, установив, что одна из сторон
наличии таких причин не свидетельствует, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020, а последний обжалуемый обществом судебный акт, принятый по настоящему делу, ? постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020. Не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы и иные ссылки общества, в том числе на возбуждение уголовного дела, на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и т.п. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы. Более того, на момент обращения общества с настоящей кассационной жалобой – 21.06.2021 истек не только установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы со дня вступления в
о достоверности сведений, явилось основанием для внесения 24.02.2021 уполномоченным оранном в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса местонахождения юридического лица. В целях разрешения данных разногласий конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором (ФНС России) отсутствуют, и фактически требования конкурсного управляющего имеют целью оспаривание действий регистрирующего органа по внесению сведений о должнике в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,
права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 10.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по оспариванию актов о наложении ареста, так как арест как исполнительное действие включает в себя постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества), которые подлежат оспариванию совместно как ненормативный правовой акт, апелляционный суд мог переквалифицировать требования заявителя об оспаривании актов о наложении ареста на оспаривание действий пристава по наложению ареста, однако, суд прекратил производство по части требований, лишив тем самым Общество судебной защиты, права Общества нарушены ввиду несоразмерности требований исполнительного документа и наложенного ареста, арест имущества без учета частичного погашения долга не отвечает принципу соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, постановления об аресте незаконны из-за отсутствия в них конкретного перечня арестованного имущества. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим
лиц увеличить количество членов семьи ФИО3, признанных нуждающимися в жилье, с 3 до 5 человек. ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представив документы по переписке с различными инстанциями по поводу нарушений его прав. Военный комиссар Ростовской области просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие и через своего представителя ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока на оспаривание действий должностного лица, сославшись на то, что ФИО3 присутствовал на заседании жилищной комиссии Дата обезличена 2010 года и в тот же день получил на руки копию обжалуемого решения. Представитель прокурора полагал не пропущенным трехмесячный срок на оспаривание действий должностного лица, поскольку нарушение прав ФИО3, по его мнению, носит длящийся характер. Заслушав доводы представителя прокурора и исследовав материалы дела, касающиеся обстоятельств течения срока на оспаривание действий должностного лица, суд считает заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению в
